Ухвала суду № 78287210, 03.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1197/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, у якій просив суд:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку?

У позовній заяві позивачем зазначено, що позовна заява подана по справі №Зпс/9901/10/18 за ухвалою КАС ВС від 21.03.2018.

Також 06 квітня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло з Верховного Суду провадження № Зпс/9901/10/18.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року (провадження № Зпс/9901/10/18) позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції Харківської області, Начальника відділу Державної виконавчої служби - Мозгового Юрія Вікторовича Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції Харківської області, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові - старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Патрульного екіпажу поліції у м.Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м.Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління Міністерства юстиції, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду судді Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду судді Бершова Геннадія Євгенійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року (суддя Сич С.С.) позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №816/1197/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №816/1197/18 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа №816/1197/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30 листопада 2018 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 листопада 2018 року передана головуючому судді Сич С.С.

03 грудня 2018 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. подано заяву про самовідвід, яка аргументована необхідністю виключити будь-який сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сич С.С. при розгляді даної справи з огляду на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №816/1197/18 справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, водночас, 27 квітня 2018 року суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлана Сергіївна була зазначена позивачем ОСОБА_2 як відповідач у справі №820/1430/18, у якій, як встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, позивачем ОСОБА_2 06 квітня 2018 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 20.03.2018 позовну заяву, яку суд першої інстанції помилково зареєстрував як новий позов, справі присвоєно новий номер №816/1197/18 та передано на розгляд судді Сич С.С.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 15 листопада 2018 року у справі №816/1197/18 в обґрунтування підстав скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №816/1197/18 зазначено, що ухвалою судді Костенко Г.В. від 20.03.2018 року по адміністративній справі №820/1430/18 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху (т.2 а.с.66), позивачу наданий час для усунення недоліків позову, ухвалою від 6.04.2018 року того ж судді Костенко Г.В. клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено ( т.2 а.с.69). Позивачем ОСОБА_2 06.04.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду подано у виконання ухвали суду від 20.03.2018 року (судді Костенко Г.В.) позовну заяву до тих же відповідачів, в якому змінено найменування відповідача Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Мозгового Ю.В. на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. ( т.2 а.с.86-90). Суд першої інстанції помилково зареєстрував позовну заяву ОСОБА_2 від 06.04.2018 року як новий позов, справі присвоєно новий номер № 816/1197/18, яку передано на розгляд судді Сич С.С. Оскаржуваною ухвалою від 11.04.2018 року по адміністративній справі №816/1197/18 суддя Сич С.С. неправомірно повернув позивачу позовну заяву з доданими матеріалами з посиланням на приписи п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, що свідчить про наявність підстав для скасування винесеної судом першої інстанції ухвали.

Водночас, на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 820/1430/18 про залишення позовної заяви без руху, 27.04.2018 позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, у якій у якості відповідача визначено - суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлану Сергіївну.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 820/1430/18 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Отже, суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлана Сергіївна була визначена позивачем ОСОБА_2 27.04.2018 як відповідач у справі №820/1430/18, у якій, як зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_2 06.04.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду подано на виконання ухвали суду від 20.03.2018 року (судді Костенко Г.В.) позовну заяву, яку суд першої інстанції помилково зареєстрував як новий позов, справі присвоєно новий номер № 816/1197/18, яку передано на розгляд судді Сич С.С.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сич С.С. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сич С.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни у справі №816/1197/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Сич Світлани Сергіївни у справі №816/1197/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич