Ухвала суду № 78287071, 03.12.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/820/18

Провадження № 2-а/438/26/2018

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Ярова А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті та нарахуванні одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю,-

в с т а но в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті та нарахуванні одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю.

Представником відповідача Кіх О.Г. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення із позовною заявою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачу 13 квітня 2016 року була встановлена третя група інвалідності, однак із зазначеним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише в грудні 2017 року. Відтак, на думку представника відповідача позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідачів Ярова А.А. в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Додатково пояснила, що 30 травня 2016 року листом за підписом в.о. директора Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом Державної фіскальної служби України було фактично відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначивши, що строк звернення до суду не порушений, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13 липня 2017 року за №8797/Н/99-99-04-04-02-14 щодо відмови у виплаті одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю позивачу, що виключає можливість застосування в даному випадку ст.123 КАС України.

Суд розглянув вказане клопотання представника відповідача, заслухав думку сторін, дослідив фактичні обставини та вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає таке.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті та нарахуванні одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю, зокрема просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13 липня 2017 року за №8797/Н/99-99-04-04-02-14 щодо відмови у виплаті одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю.

З листа за підписом в.о. директора Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом Державної фіскальної служби України від 30 травня 2016 року, на який посилається представник відповідачів Ярова А.А. вбачається, що суб'єкт владних повноважень роз'яснив Головному управлінню ДФС у Львівській області що розгляд матеріалів про виплату одноразової грошової допомоги працівникам податкової міліції буде відновлено після внесення змін до Податкового кодексу України. Тобто рішення щодо відмови позивачу ОСОБА_3 у виплаті одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю не приймалось.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13 липня 2017 року за №8797/Н/99-99-04-04-02-14 щодо відмови у виплаті одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю, відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті та нарахуванні одноразової допомоги у зв'язку із інвалідністю - відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш