Ухвала суду № 78286726, 03.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6212/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ» СЕРВІС»БУД» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ» СЕРВІС»БУД» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківського Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в рамках виконавчого провадження ВП № 57276200 до набрання законної сили рішенням по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ» СЕРВІС»БУД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича від 24.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57276200 по примусовому виконанню постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 55230 грн. Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24.09.2018 року ВП № 57276200 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «РЕМ» СЕРВІС»БУД». При цьому, існує очевидна небезпека проведення дій та процедур, пов'язаних з арештом, вилученням та примусовою реалізацією державним виконавцем майна позивача, що призведе до грубого втручання у господарську діяльність позивача, паралізує та завдасть матеріальної шкоди його господарській діяльності. Таким чином, на думку позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме можливий арешт рахунків позивача, вилучення та примусова реалізація державним виконавцем майна та стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, посилання позивача на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57276200 та постанову від 24.09.2018 року ВП № 57276200 про накладення арешту не свідчить про існування очевидної небезпеки правам або інтересам позивача та що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ» СЕРВІС»БУД» про забезпечення позову від 29.11.2018 року (вхід. № 36836/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук