Ухвала суду № 78286693, 03.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6223/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана разом з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - головне управління Держгеокадастру в Одеській області, державна екологічна інспекція в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Аркадія», Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративним позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - головне управління Держгеокадастру в Одеській області, державна екологічна інспекція в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Аркадія», Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та не чинним рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»;

- визнати протиправним та не чинним рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

Разом із позовною заявою 30.11.2018 року від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- зупинити дію рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- дністровської міськради № 549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» та рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»;

- заборонити Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчому комітету вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», а саме:

надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, надавати містобудівні умови та обмеження, затверджувати містобудівну документацію, зокрема детальні плани території для розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і гаражного будівництва, в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 «а» /40 - 37«а»/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 «а» - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1/22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ «Янтарная гроздь» (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 «а»/27-56, обмеженої землями кемпінгу «Кароліно» та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району, в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по вул. Заріпова X. діл. 1 до земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14, уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14 до земельної ділянки по вулиці Лиманська, 43 - до набрання законної сили судового рішення по справі.

- заборонити Білгород-Дністровській міській раді в особі управління містобудування та архітектури видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський» детального плану території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 «а» /40 - 37«а»/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67«а» - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1/22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ «Янтарная гроздь» (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 «а»/27-56, обмеженої землями кемпінгу «Кароліно» та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району, в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по вул. Заріпова X. діл. 1 до земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14, уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14 до земельної ділянки по вулиці Лиманська, 43.

В обґрунтування заяви повивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить відновлення позивачем свого порушеного права після ухвалення судового рішення у справі, так як існує велика ймовірність вчинення відповідачем подальших дій щодо погодження проектів землеустрою, оформлення права власності та надання дозволів на забудову земельних ділянок у межах визначених Детальним планом.

Крім того позивач вважає, що оскаржувані рішення містять очевидні ознаки протиправності, які істотно суперечать чинному законодавству.

Станом на 03.12.2018 року провадження у справі не відкрито

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України щодо її форми та змісту, та за її подання позивачем сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, він є власником земельної ділянки №133 площею 0,070 гектарів, яка розташована на території Садового товариства «Янтарная гроздь» Затоківської селищної ради, членом якого він також є.

12 жовтня 2018 року через засоби масової інформації позивачу стало відомо про прийняття Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради рішення від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський»». Крім того 12.10.2018 року позивач дізнався, що правовою підставою розробки детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський стало рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у адміністративному позові, у складі детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський, затверджених рішенням від 11 жовтня 2018 року, були затверджені також детальні плани території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах Садового товариства «Янтарная гроздь» до Дністровського лиману. Детальний план території у вищезазначений частині визначив планувальну організацію і розвиток частини території смт. Затока м. Білгород- Дністровський, що є прилеглою до приналежної земельної ділянки позивача.

З огляду на зазначене позивач стверджує, що в нього є реальні побоювання вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить відновлення позивачем свого порушеного права після ухвалення судового рішення у справі, оскільки відповідачем можуть бути прийняті рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність або прийняті рішення про надання у користування земельних ділянок іншим особам, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення Одеського окружного адміністративному суд у разі задоволення позову.

Крім того, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення містять очевидні ознаки протиправності, оскільки в порушення ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 4.12 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року №290, вони не були оприлюднені та опубліковані в засобах масової інформації, а також не розміщені у приміщенні Відповідача (або у іншому публічному місці) для ознайомлення.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, він має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при вивченні заяви про забезпечення адміністративного позову, позовної заяви та доданих до неї документів не встановлено обставин, які б вказували б на те, що оскаржувані рішення відповідача вже почали реалізовуватись і в подальшому призведуть до ускладнення чи унеможливлення відновлення позивачем свого порушеного права після ухвалення судового рішення у справі. Посилання позивача на їх можливу реалізацію суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є лише припущенням ОСОБА_1 та не підтвердженні належними доказами.

Крім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчому комітету вчиняти дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення від 11.10.2018 року на території Лиманського, Сонячного та Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський, позивачем не було зазначено суду будь-яких підстав для необхідності забезпечення позову саме в таких територіальних межах та на всій території, що зазначена позивачем у позові та клопотанні про його забезпечення, з огляду на повідомлені ним обставини щодо наявності у нього права власності лише на земельну ділянку АДРЕСА_1 та порушення його прав та інтересів саме, як власника зазначеної земельної ділянки.

Таких же підстав не зазначено позивачем і в обґрунтування вимоги щодо заборони Білгород-Дністровській міськраді в особі її управління містобудування та архітектури вчиняти дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської від 11.10.2018 року на всій території, зазначеної позивачем (а саме території Лиманського, Сонячного та Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що визначені пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 151 КАС України способи забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії відповідачу або іншому суб'єкту владних повноважень, не може, на думку суду, стосуватися прав та інтересів невизначеного кола фізичних, юридичних осіб або державних органів (які можуть мати права власності або користування на землю на зазначеній позивачем території Лиманського, Сонячного та Центрального районів смт. Затока м. Білгород-Дністровський).

Позивач, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» одночасно зазначає про те, що це рішення було підставою для прийняття рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський», та, на думку суду, з прийняттям зазначеного рішення могло вичерпати свою дію. За таких умов суд критично відноситься до наведених ОСОБА_1 обґрунтувань у клопотанні щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині та щодо цього рішення.

Судом про розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваних ним рішень Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» та від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський», та позивачем належних та достатніх доказів на обґрунтування цього твердження до суду не надано.

Крім того суд зазначає, що при вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних постанов з мотивів їх явної протиправності, судом фактично може бути ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких умов суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-12, 14, 78, 150-156, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.