Рішення № 78286609, 03.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. № 1440/2175/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_2

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправними та скасування наказу від 20.07.2018 № 484, направлення № 484, акту № МК1104/436/НП/АВ, постанови від 13.08.2018 № МК1104/436/НП/АВ/СПТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу від 20.07.2018 № 484 про проведення інспекційного відвідування, направлення № 484 на проведення інспекційного відвідування, акта № МК1104/436/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, постанови від 13.08.2018 № МК1104/436/НП/АВ/СПТД-ФС про накладання штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою про накладення штрафу порушені його права, свободи та законні інтереси, оскільки вона прийнята внаслідок дій , пов'язаних з перевищенням визначених законодавством підстав і повноважень, ґрунтується на умисно підроблених службових документах, внаслідок порушення норм Конституції України щодо розгляду звернень громадян, постанова суперечить нормам законів, є упередженою та необґрунтованою, містить неправдиві та перекручені дані. Направлення на перевірку не відповідає вимогам Закону України « Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», посадови особи не внесли запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду, не ознайомили позивача з підставою позапланового заходу.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ на проведення перевірки був прийнятий відповідно до пп.1 п.5 Порядку на підставі звернення громадян. Позивачу була 20.07.2018 вручена вимога про надання документів, яку він не виконав, тому постанова про застосування штрафних санкцій прийнята законно та обґрунтовано.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом № 242 від 20.07.2018 відповідно до пп.1 п 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, звернення від 30.11.2017 , службової записки від 19.07.2018 № 614 передбачалось проведення інспекційного відвідування за додержанням вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування виписані направлення № 484 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання з 20.07.2018 по 23.07.2018.

Завідувач сектору документального забезпечення та контролю надала пояснення, що під час реєстрації та заповнення бланку направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була допущена технічна помилка у номері наказу, на підставі якого повинно бути здійснюватися інспекційне відвідування. У направлені помилково зазначено № 484, а необхідно зазначити №242.

Направлення № 484 було вручено позивачу, що підтверджується його особистим підписом на направленні.

Позивачу була вручена вимога про надання документів від 20.07.2018 № МК 1104/436/НД до 9-00 г. до 23.07.2018 року.

23.07.2018 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК1104/436/НП/АВ у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: 1) ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, 2) ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, 3) ненадання керівником усних та письмових питань, що стосуються законодавства про працю.

Постановою від 13.08.2018 № МК 1104/436/НП/АВ/СПТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 11 169 грн. за порушення п.6 ч.2 ст.265 КЗпП.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що інспектори не були допущені до перевірки, в зв'язку з тим, що направлення на проведення перевірки не відповідає вимогам Закону № 877, не повідомили з підставами для проведення перевірки.

Відповідач у відзиві та постанові зазначає, що ФОП ОСОБА_1 повідомив інспекторам праці, що документи кадрового та бухгалтерського обліку працівників знаходяться у бухгалтера, яка на час інспекційного відвідування знаходилась за межами м. Миколаєва.

На виконання вимоги від 20.07.2018 документи інспекторам не надав.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"» визначено порядок- процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (п.5 постанови КМУ № 295 від 26.04.2017).

Відповідач надав суду колективну скаргу, в якій працівник ОСОБА_2 просила відповідача зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати їй підписаний другий примірник трудового договору з продавцем непродовольчих товарів, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути трудову книжку ОСОБА_2 Також посилалась у скарзі, що їй не виплатили заробітну плату.

Відповідно до п.п.8-12 Постанови КМУ №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП).

Відтак, відповідно до постанови КМУ №295 керівник відповідача мав право прийняти наказ про проведенні інспекційного відвідування в разі наявності звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

В направленні про інспекційне відвідування № 484 допущена описка в номері наказу на проведення перевірки , а не умисна підробка службових документів.

Відповідач у відзиві та у спірній постанові зазначає, що позивачем були створені перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування, а саме ненадання витребуваних відповідачем документів, хоча відповідно до п.12 постанови КМУ №295 вимога про надання документів є обов'язковою.

Об'єктивна сторона порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності полягає у створені перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а саме - ненаданні витребуваних у вимозі від 20.07.2018 документів.

Відтак, наказ на проведення перевірки та постанова від 13.08.2018 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Направлення та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 скасувати неможливо, оскільки це не є суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України. Направлення та акт не спричиняє будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

В направленні про проведення перевірки зазначена підставі інспекційного відвідування пп.1 п.5 Порядку КМУ №295, що є зверненням громадян.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України, не обґрунтував, в чому полягає невідповідність направлення на проведення інспекційного відвідування Закону.

Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку(п.14 Порядку КМУ №295).

Позивач таких підстав для не допуску відповідача до перевірки суду не надав.

Позивач не надав суду доказів, що інспектора відмовились вносити запис у журнал реєстрації заходів державного нагляду. Але навіть невнесення інспекторами запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду не може привести до визнання спірного наказу та постанови протиправними, оскільки доказів виконання вимоги інспектора від 20.07.2018 року суду не надав.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко