Ухвала суду № 78286466, 30.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м. Київ № 320/6366/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчнити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії, інваліду ІІ групи, потерпілій в наслідок аварії на ЧАЕС І категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011;

зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2018 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 з листопада 2011 року;

зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 з урахуванням виплачених сум з листопада 2011 року;

визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконавчого провадження та виконання постанов Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011;

зобов"язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011,від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, однак не подав до суду жодних пояснень та доказів на підтвердження поважності причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії, інваліду ІІ групи, потерпілій в наслідок аварії на ЧАЕС І категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011; зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2018 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 з листопада 2011 року та зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 з урахуванням виплачених сум з листопада 2011 року.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що зверталась до пенсійного органу щодо поновлення виплати пенсії по рішенням суду від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 та отримала відмову від 20.04.2018 за № 15/1-11/06-03, однак до суду звернулась 27.11.2018, про що свідчить віттиск поштового штемпелю (28.11.2018 зареєстровано канцелярією суду).

Позивачем не надано суду інформації про те, коли саме вона отримала дану відповідь.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує дії Управління Державної служби Головного управління територіального управління юстиції у Київській області та просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо виконавчого провадження та виконання постанов Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 та зобов"язати виконати постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що зверталась до виконавчої служби щодо виконання рішеннь суду від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011 та отримала відмову від 22.10.2018 за № С-1784/022, однак до суду звернулась 27.11.2018, про що свідчить віттиск поштового штемпелю (28.11.2018 зареєстровано канцелярією суду).

Частиною ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у позовних вимогаг зазначено, що у разі якщо суд вважає, що строк звернення до суду пропущено просить його поновити, однак будь - яких пояснень або доказів для можливості встановленням судом поважності пропуску такого строку не надано.

Таким чином на даний час, матеріали поданої позовної заяви не місять достатніх доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, ч. 1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зауважує, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов"язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов"язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується дії, бездіяльність двух суб"єктів владних повноважень, а саме Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з підстав не виконання рішень суду від 18.02.2011 № 2-а-1402/2011, від 04.05.2011 № 2-а-4349/2011.

Крім того, суд зауважує, що оскарження дій та бездіяльності пенсійного органу та виконавчої служби має різний порядок звернення до суду, в тому числі обчислення строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач самостійно об'єднав у межах одного адміністративного позову кілька вимог, при цьому, у порушення ч. 1 ст. 21 КАС України, не зазначив, яким чином ці вимоги пов'язані між собою та на підставі чого мають бути об'єднані в одному провадженні, не виклав обставини, що є недотриманням вимог КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення або звернутися до суду з новими окремими позовами, що забезпечить захист його порушеного права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду письмових дояснень з посиланням на письмові докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (шестимісячного та десятиденного строку), а також уточнення позовних вимог, згідно яких позивач розмежовує заявленні позовні вимоги у відповідності до КАС України.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчнити певні дії - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду письмових дояснень з посиланням на письмові докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (шестимісячного та десятиденного строку), а також уточнення позовних вимог, згідно яких позивач розмежовує заявленні позовні вимоги у відповідності до КАС України.

Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.