Рішення № 78286348, 03.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2206/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича, Новопсковської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича (далі - селищний голова, відповідач 1), Новопсковської селищної ради (далі - селищна рада, відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на черговій 40 сесії Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 був розглянутий проект рішення за заявою ОСОБА_1 від 06.03.2018 про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельно ділянки, який був підтриманий депутатами селищної ради та ухвалено рішення від 22.03.2018 № 40/41.

Розпорядженням селищного голови Новопсковської селищної ради від 27.03.2018 № 22-о дане рішення було зупинене та скликана позачергова 41 сесія Новопсковської селищної ради від 03.04.2018, на якій повторно розглядалося рішення № 40/41 від 22.03.2018 та дане рішення не було підтверджене депутатами селищної ради.

Вважає протиправними дії селищного голови Новопсковської селищної ради щодо зупинення рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №4041 та скликання позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2, у в'язку з чим просить суд:

-визнати протиправними дії селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича щодо зупинення рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №4041 та скликання позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати розпорядження селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича від 27.03.2018 №22-о "Про зупинення рішення селищної ради";

-визнати протиправними дії Новопсковської селищної ради по проведенню позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 та залишити в силі рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №40/41.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, по місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. 29.11.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр.148,149).

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, по місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву представником відповідачів у строк, встановлений ухвалою суду від 30.07.2018, не подано, проте 14.08.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для можливості подання відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом (арк. спр.32). 19.09.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. спр. 46-51).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 1-3).

Ухвалою суду від 24.09.2018 задоволено клопотання сторін, зупинено провадження у справі до 05.11.2018 (арк. спр. 113).

Ухвалою суду від 05.11.2018 поновлено провадження у справі (арк. спр. 129).

Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 133).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва В.В. із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0045 га під забудову, для іншої житлової забудови, розташованої в межах населеного пункту на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Новопсковській селищній раді: АДРЕСА_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності (арк. спр. 11).

22 березня 2018 року на черговій 40 сесії Новопсковської селищної ради сьомого скликання прийнято рішення № 40/41 "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки для іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2" (арк. спр. 93). Вказаний факт також підтверджується протоколом від 22.03.2018 (арк. спр. 90).

27 березня 2018 року селищним головою Новопсковської селищної ради на підставі статтей 19, 140-142 Конституції України, частини четвертої статті 42, частини четвертої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийнято розпорядження № 22-о "Про зупинення рішення селищної ради", оглядом якого встановлено, що зупинено рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 № 40/41 "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки для іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2" та скликано сорок першу позачергову сесію Новопсковської селищної ради сьомого скликання 03.04.2018, о 14 годині, в залі засідань селищної ради (смт. Новопсков, вул. Шкільна, 15б), на розгляд якої винесено питання "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки для іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2" для повторного розгляду рішення селищної ради від 22.03.2018 № 40/41 (арк. спр. 97).

Підставою для скликання сорок першої позачергової сесії Новопсковської селищної ради сьомого скликання 03.04.2018 є зауваження селищного голови, в якому наведена необхідність скликання вказаної сесії, у зв'язку із недопущенням ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, втрат бюджету Новопсковської селищної територіальної громади, а також необхідності розгляду спеціальними уповноваженими органами фактів, наведених у зверненні депутатів Новопсковської селищної ради від 26.03.2018 (арк. спр. 98, звор. бік арк. спр. 98).

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження, зокрема, селищного голови.

Так, згідно пункту двадцятого частини четвертої статті 42 цього Закону селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, даною нормою визначені повноваження селищного голови, який видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради. Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З аналізу наведеної норми слідує, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом відкритого поіменного голосування, які у п'ятиденний строк з моменту їх прийняття можуть бути зупинені селищним головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. У разі внесення відповідного зауваження селищним головою, рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо радою буде відхилено зауваження селищного голови і підтверджено попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, даною нормою чітко визначено право селищного голови у п'ятиденний строк з моменту прийняття на пленарному засіданні радою рішення подати обґрунтовані зауваження проти прийнятого рішення радою і зупинити відповідне рішення своїм розпорядженням. При цьому, у разі надходження зауважень селищного голови на рішення, прийнятого радою, рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення та прийняти рішення за наслідками повторного розгляду питання, яке виносилося на порядок денний сесії ради.

Оскільки статтями 46 та 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко визначено право селищного голови приймати розпорядження, якими зупиняти рішення ради та виносити на повторний розгляд ради рішення, суд дійшов висновку, що селищний голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв у межах компетенції та повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відтак у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича щодо зупинення рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №4041 та скликання позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати розпорядження селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича від 27.03.2018 №22-о "Про зупинення рішення селищної ради" слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Новопсковської селищної ради по проведенню позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 та залишити в силі рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №40/41, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося судом раніше, підставою для скликання сорок першої позачергової сесії Новопсковської селищної ради сьомого скликання 03.04.2018 є зауваження селищного голови, в якому наведена необхідність скликання вказаної сесії, у зв'язку із недопущенням ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, втрат бюджету Новопсковської селищної територіальної громади, а також необхідності розгляду спеціальними уповноваженими органами фактів, наведених у зверненні депутатів Новопсковської селищної ради від 26.03.2018 (арк. спр. 98, звор. бік арк. спр. 98).

03 квітня 2018 року відбулася позачергова сорок перша сесія Новопсковської селищної ради, на порядок денний якої виносилося питання щодо розгляду проекту рішення від 03.04.2018 № 41/1 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2".

Вказаний факт підтверджується протоколом засідання сорок першої сесії Новопсковської селищної ради, оглядом якого встановлено, що головуючим на засіданні ради, секретарем селищної ради Гречаною Т.М. повідомлено зміст розпорядження селищного голови від 27.03.2018 № 22-0 "Про зупинення рішення селищної ради", а також обґрунтування до нього. Після чого оголошено проект рішення від 03.04.2018 № 41/1 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2" та поставлено на відкрите поіменне голосування депутатам ради.

При цьому, жодних зауважень, доповнень та заперечень щодо відповідності чинному законодавству рішення, прийнятого 22 березня 2018 року на черговій 40 сесії Новопсковської селищної ради сьомого скликання прийнято рішення № 40/41 "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки для іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2", депутатами ради висловлено не було. За наслідками відкритого поіменного голосування депутатам ради рішення не прийнято.

Таким чином, за наслідками розгляду питання щодо надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2", депутатами ради не відхилено зауважень селищного голови, не підтверджено попереднього рішення від 22.03.2018 № 40/41 та не прийнято рішення про відмову у наданні вказаного вище дозволу позивачу.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сорок першу сесію Новопсковської селищної ради, скликано та проведено на підставі розпорядження селищного голови від 27.03.2018 № 22-о "Про зупинення рішення селищної ради", зауважень доданих до цього розпорядження, тому селищною радою на виконання вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правомірно 03.04.2018 проведено позачергову 41 сесію Новопсковської селищної ради, на якій розглянуто питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2, відтак у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Новопсковської селищної ради по проведенню позачергової 41 сесії Новопсковської селищної ради на 03.04.2018 для розгляду питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити.

Щодо вимоги про залишення в силі рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №40/41"Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2, суд також не знаходить підстав для задоволення з огляду на таке.

З практики Європейського суду з прав людини слідує наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Крім того, згідно з рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № К (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й наряді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Оскільки вирішення питання залишення в силі рішення Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 №40/41"Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої забудови за адресою: АДРЕСА_2 належить до виключної компетенції та повноважень селищної ради, тому суд не може підміняти собою орган, якому належать дискреційні повноваження щодо прийняття рішення з зазначених вище питань, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 9 цього Кодексу суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, виконуючи законодавчо визначений обов'язок перевірки та з'ясування стосовно спірних правовідносин, суд перевіряє чи прийнято відповідачем оскаржуване рішення на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено належними доказами у справі, що Новопсковською селищною радою 03.04.2018 за наслідками повторного розгляду питання щодо надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2", належним чином не розглянуто, а саме: не підтверджено ані попереднього рішення від 22.03.2018 № 40/41, ані прийнято рішення про відмову у наданні вказаного вище дозволу позивачу, що є порушенням вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відтак суд прийшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням положень статей 9, 245 КАС України та вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій Новопсковської селищної ради щодо неналежного повторного розгляду питання про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2" та зобов'язати повторно розглянути питання щодо надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2" з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що згідно із частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір сплачено у розмірі 1409,60 грн. та за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з Новопсковської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 704,80 грн. згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до селищного голови Новопсковської селищної ради Гаєва Вадима Вікторовича, Новопсковської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новопсковської селищної ради щодо неналежного повторного розгляду на позачерговій сорок першій сесії Новопсковської селищної ради 03 квітня 2018 року питання про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Новопсковську селищну раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншої житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новопсковської селищної ради (код ЄДРПОУ 04335594, мысцезнаходження юридичноъ особи: Луганська область, Новопсковський район, смт.Новопсков, вул.Шкільна, буд.3) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова