Ухвала суду № 78286230, 03.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

03 грудня 2018 року м. Київ № 810/5121/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.07.2018 № 865858/41486741 та від 13.08.2018 № 24277/41486741/2 комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкових накладних від 12.07.2018 № 3 та від 13.07.2018 № 4;

- вважати податкові накладні від 12.07.2018 № 3 та від 13.07.2018 № 4 зареєстрованими (операційним днем), коли вони були надіслані до Державної фіскальної служби України: а саме: податкову накладну від 12.07.2018 № 3 – 30.07.2018, та податкову накладну від 13.07.2018 № 4 – 23.07.2018.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 03.12.2018.

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну первісного відповідача як неналежного на ДФС України та залучення співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Клопотання мотивоване тим, що Державна фіскальна служба України є належним відповідачем в частині прийняття рішення від 13.08.2018 № 24277/41486741/2 комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної 13.07.2018 № 4, а Головне управління ДФС у Київській області є належним відповідачем в частині прийняття рішення від 31.07.2018 №865858/41486741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 № 3.

Позивач щодо заміни первісного відповідача на належного та залучення співвідповідача не заперечував, що підтверджується відповідним записом на клопотанні.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред'являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов'язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб'єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Із наказу Головного управління ДФС у Київській області від 14.03.2018 № 530, суд встановив, що на виконання завдання Державної фіскальної служби України та постанови Кабінету Міністрів України, було створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що рішення від 31.07.2018 № 865858/41486741 прийняте ГУ ДФС у Київській області, а рішення від 13.08.2018 № 24277/41486741/2 прийняте Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції, суд дійшов висновку про доцільність заміни первісного відповідача - Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на належного відповідача – Державну фіскальну службу України та залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача – Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на належного відповідача – Державну фіскальну службу України.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 810/5121/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії в якості співвідповідача – Головне управління ДФС у Київській області.

3. Призначити судове засідання у справі на 17 грудня 2018 року о 12:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під’їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз’яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.