Ухвала суду № 78285786, 04.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 240/4894/18

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру серії ЖТ №47709);

відповідача - Герасимчука В.М.;

представника відповідача - Слівінського А.О. (на підставі ордеру серії ЖТ №050047),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області Герасимчука Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Любарської селищної ради "Про скасування результатів конкурсу" №125 від 04.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад Любарської селищної ради" №222-к від 17.09.1028 в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради;

- зобов"язати голову Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області Герасимчука Володимира Миколайовича призначити на посаду переможця конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад Любарської селищної ради" №84 від 19.06.2018.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 26.11.2018, у якій позивач просить доповнити її позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області №170-к від 05.11.2018 "Про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради".

04 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження у справі судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог від 26.11.2018.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву за вх.№23695/18 про відвід судді Горовенко А.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, згідно з якою позовні вимоги доповнились однією позовною вимогою немайнового характеру: про скасування розпорядження Любарського селищного голови №170-к від 05.11.2018.

Вказує, що дане рішення суду є очевидно незаконним та таким, що порушує вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач, подаючи заяву, одночасно змінила підставу та предмет позову, що свідчить про подання нею нового позову. Одночасна зміна підстав та предмету позову не дозволяється.

На думку представника відповідача, вказане свідчить про певну особисту заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду справи, а тому просить відвести суддю Горовенко А.В. від розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді Горовенко А.В., заслухавши думку відповідача, позивача та її представника, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятого за результатами розгляду справи судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Горовенко А.В.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №240/4894/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області Герасимчука Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати справу №240/4894/18 для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Горовенко А.В.

3. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 04 грудня 2018 року.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко

Ухвала складена у повному обсязі 04 грудня 2018 року.