Ухвала суду № 78285765, 04.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 240/5608/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нездійснення перевірки обґрунтованості розрахованої Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що підлягає виплаті за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17;

- зобов"язати Пенсійний фонд України здійснити за заявою ОСОБА_1 перевірку обґрунтованості розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, що підлягає виплаті за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині позовної заяви не конкретизував бездіяльність відповідача по нездійсненню перевірки чого саме просить визнати протиправною.

Зважаючи на викладене, позивачу слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що у порушення п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано копії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі 279/1578/17 від 18.01.2018, на яке він посилається у позовній заяві.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням нездійснення відповідачем перевірки чого саме позивач просить визнати протиправною бездіяльністю;

- доказів, що підтверджують виклад обставин та обґрунтованість позовних вимог, а саме, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі 279/1578/17 від 18.01.2018.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко