Ухвала суду № 78285742, 30.11.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/1627/17

Провадження № 1-кп/272/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді Палазюк В.М.

суддів - Брагіна В.І., Чуб І.А.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю прокурора - Комінарця А.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - Остапенко В.В. Омельчука В.О., Яремчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується .

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3 та захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора. ОСОБА_4 посилалась на тривалість розгляду справи, та перебування її під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був виправданий лише в межах досудового розслідування та вичерпав свою обґрунтованість. Будь - яких даних про її ухилення від виконання процесуальних обов»язків не встановлено. Просила замінити їй запобіжний захід на будь-який інший не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід продовжити, важаючи їх необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої на даний час не змінились.

Посилання обвинуваченої на відсутність доказів її вини не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії не передбачена оцінка судом доказів винуватості. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, застосувавши таким чином альтернативний запобіжний захід.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, вважаючи що на даний час саме такі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140960 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, встановити відносно неї такі обов'язки:

1) прибувати за викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває; АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання .

З моменту звільнення з - під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 29 січня 2019 року, із зобов"язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 29 січня 2019 року, із зобов"язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді