Ухвала суду № 78285617, 03.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

03 грудня 2018 р. Справа №805/2948/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 805/2948/17-а за позовом ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про: стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28 листопада 2014 року по 05 липня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28 листопада 2014 року по 05 липня 2017 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 м. Макіївка до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28 листопада 2014 року по 05 липня 2017 року задоволено частково.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 квітня 2016 року по 04 липня 2017 року в розмірі 47141 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. у справі № 805/2948/17-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. у справі № 805/2948/17-а - залишено без змін.

12 лютого 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року Касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №805/2948/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку при звільненні залишено без змін.

21 листопада 2018 року справа № 805/2948/17-а повернуто на адресу Донецького окружного адміністративного суду.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі 805/2948/17-а.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 25 вересня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 26 квітня 2016 року по 04 липня 2017 року в розмірі 47141 грн. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач на час звернення до суду з заявою без поважних причин не виконав судове рішення у справі, оскільки стягнуті кошти не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Представником відповідача до суду з'явився, просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження. Крім того, представник позивача надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких було зазначено, що постановою суду від 25.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 м. Макіївка до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28 листопада 2014 року по 05 липня 2017 року задоволено частково.

Зазначена постанова була оскаржена відповідачем до Донецького апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 19.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення, а постанова від 25.09.2017 року залишена без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області оскаржило постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року в касаційному провадженні.

Відповідач вказує на те, що одночасно з касаційною скаргою до Верховного Суду було направлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року.

26.02.2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, але рішення щодо зупинення виконання рішення суду не приймалось.

Відповідач зазначає, що 07.03.2018 року ним вдруге на адресу Верховного суду було направлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року.

04.10.2018 року Верховним Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року.

17.10.2018 року постановою Верховним Судом касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення. Зазначена постанова надійшла на адресу управління 26.10.2018 року, в зв'язку з чим 26.10.2018 року управління звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про надання копії постанови суду від 25.09.217 року з відміткою про набрання законної сили.

02.11.2018 року належно засвідчена копія рішення суду надійшло до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідач вказує на те, що 05.11.2018 року зазначене рішення направлено для виконання до управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення для виконання.

14.11.2018 року управлінням фінансового та матеріально - технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області створене платіжне доручення № 1467 на суму 35000 грн. та направлено для оплати до Державної казначейської служби України. 20.11.2018 року платіжне доручення № 1467 від 14.11.2018 року повернуто з Державної казначейської служби України для уточнення реквізитів оплати.

Відповідач вказує, що рахунок для сплати ОСОБА_1 належних їй грошових коштів був зазначений згідно наданої ОСОБА_1 «Заяви про приєднання № 4870848230617».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі 805/2948/17-а, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Суд зазначає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року набрала законної сили 19 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року були оскаржені до Верховного суду в касаційному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що разом з касаційною скаргою Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області направлено клопотання про зупинення виконання постанови суду від 25.09.2017 року та ухвали суду від 19.12.2017 року.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 04.10.2018 року Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду від 25.09.2017 року та ухвали суду від 19.12.2017 року.

Крім того, Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №805/2948/17-а за залишено без змін.

В зв'язку з чим, відповідачем у добровільному порядку було сформовано платіжне доручення № 1467 від 14.11.2018 року на суму 35000 грн. для перерахунку коштів ОСОБА_1, яка у подальшому була направлена на виконання до Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, відповідному платіжному дорученні № 1467 від 14.11.2018 року реквізити «Отримувача» визначені відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.10.2018 року та заяви про приєднання № 487084/230617.

Відповідно до виписки з банківських рахунків вбачається, що 20.11.2018 року платіжне доручення № 1467 від 14.11.2018 року повернуто на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без виконання з відміткою «про уточнення реквізитів одержувача коштів».

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснював заходи для належного виконання постанови суду від 25.09.2017 року.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 14, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі 805/2948/17-а за позовом ОСОБА_1 м. Макіївка до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28 листопада 2014 року по 05 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.