Вирок № 78285283, 28.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5187/18

Провадження № 1-кп/185/498/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040370000813 від 31 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В’язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Зейналова І.А. огли,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року приблизно о 00.15 годині ОСОБА_2 знаходився біля повітряної лінії зв'язку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - кабелю зв'язку марки «ТПП 20х2х0,5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_2, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, відрізав кабель зв'язку довжиною 24 м. та пішов по вул. Островського с. В'язівок Павлоградського району, згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрав майно - кабель зв'язку марки «ТПП 20х20,5» довжиною 24 м., чим спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1104, 24 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 31 березня 2018 року приблизно о 00.15 годині, знаходячись біля повітряної лінії зв'язку, за допомогою щипців відрізав та викрав кабель зв'язку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинено умисно, в результаті чого Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" спричинено матеріальну шкоду з урахуванням відновлювальних робіт в сумі 2169 грн. 86 коп.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (№ 1776/18 від 13 червня 2018 року), судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» (№ 20/4.2/282 від 15 червня 2018 року), дактилоскопічної експертизи (№ 20/4.6/285 від 18 червня 2018 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (1) одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку (1) один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2169 /дві тисячі сто шістдесят дев'ять/ грн. 86 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" р/р 2600133361 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2169 /дві тисячі сто шістдесят дев'ять/ грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн., судової експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. на користь держави.

Речові докази:

- плоскогубці з бордовою ручкою та кусачки з помаранчевою ручкою - знищити; - кабель зв'язку чорного кольору довжиною 24 метри з маркуванням ТПП 20х2х0,5, переданий під розписку механіку ПАТ «Укртелеком» - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан