Ухвала суду № 78285281, 03.12.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1108/17

2/189/20/18

У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представником позивача також було подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а саме на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua. В поданій заяві позивачем було підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

Так, представник позивача, будучи належним чином повідомленим поштовими повістками про виклик, про час і місце судових засідань, призначених на 19.03.2018 року, 18.04.2018 року, (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.76,83), в судові засідання на вказані дати не з'явився, не повідомивши суду причини неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

19.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мунтанова А.А. про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що Покровський районний суд розташований на великій відстані від районного представництва Банка. Ухвалою Покровського районного суду від 26.09.2018 року у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у судовому засіданні в режимі конференції - відмовлено та визнано особисту явку в судове засідання, що призначене на 09.30 годину 15.11.2018 року, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Однак, у судове засідання призначене на 15.11.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. № 184), у зв'язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 03.12.2018 року.

03.12.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 188)

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просить суд, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно на судові засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд визнає неявку представника позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, проте не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Пустовар