Рішення № 78284863, 29.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2867/18

Провадження № 2/185/2212/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0577 га по вул. Кооперативній, буд. 4 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй 26 грудня 2003 року ОСОБА_3 подарувала жилий будинок з надвірними побудовами по вул. Кооперативній, 4 в м. Павлограді, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 577 кв.м. Вказаний договір дарування жилого будинку посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На даний час вона має намір продати вказаний будинок, але не може скористатися своїм правом через те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок з надвірними побудовами по вул. Кооперативній, 4 в м. Павлограді, належить ОСОБА_2, який продав вищевказаний будинок 13 травня 2002 року ОСОБА_3 Вважає, що з переходом права власності на жилий будинок, який розташований на земельній ділянці перейшло право власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 13 травня 2002 року було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_3 купила жилий будинок № 4 по вул. Кооперативній в м. Павлограді Дніпропетровської області з надвірними побудовами та розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 577 кв. м, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19.06.1995 року за № 858-ж Павлоградською міською Радою. Договір посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2094.

26 грудня 2003 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними побудовами по вул. Кооперативній, 4 в м. Павлограді, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 577 кв.м. Вказаний договір дарування жилого будинку посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7048.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 19 червня 1995 року за № 858-ж, ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів за № 307/1 від 18.05.1995 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0577 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Кооперативній, 4 в м. Павлограді.

Згідно із ч.1 ст. 81 Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі:

а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;

б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності;

в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;

г) прийняття спадщини;

ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Оскільки ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок № 4 по вул. Кооперативній в м. Павлограді Дніпропетровської області з надвірними побудовами, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,0577 кв.м, а земельна ділянка площею 0,0577 га була передана виконкомом Павлоградської міської ради ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, який ОСОБА_2 продав, тому суд вважає, що з переходом права власності на будинок позивач набула право власності на земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на власності на земельну ділянку площею 0,0577 га по вул. Кооперативній, буд. 4 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко