Ухвала суду № 78284724, 03.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

Справа № 215/5544/18

Провадження 2-з/215/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЛАКТИКА», третя особа –Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2018 року у провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 103500 грн, які знаходяться на рахунку 26002025660401, відкритому в

АТ Альфа-Банк у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від

22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що відповідач відмовляється добровільно у досудовому порядку повернути грошові кошти, які були отримані ним від позивача, систематично ухиляється від ведення переговорів, та станом на момент звернення з даною заявою відповідач продовжує ухилятися від повернення коштів. Таким чином, у позивача є ґрунтовні підстави вважати, що дії відповідача будуть спрямовані на ухиляння від виконання рішення суду, та невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу ухилятися від виконання рішення суду навіть після оголошення до моменту набрання ним законної сили, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

В якості підтвердження своїх доводів позивач посилається на направлений ним відповідачу ОСОБА_4 про розірвання договору та вимогу щодо повернення сплачених коштів.

При цьому, долучений до матеріалів позову ОСОБА_4 датовано 21.11.2018 року, тобто днем звернення до суду із позовом. Дані про те, що відповідачем отримано вказаний ОСОБА_4 та про те, що відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні сплачених ним коштів на виконання спірного договору у добровільному порядку, що могло б свідчити про дійсне ухилення відповідача від повернення коштів, - позивачем не надані. Таким чином, на даний час у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені чи оспорені права або інтереси позивача, а невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу ухилятися від виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявлені вимоги позивача щодо забезпечення позову, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст. 260-261, 263,

ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЛАКТИКА», третя особа –Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Красюк