Ухвала суду № 78284397, 30.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2018 р. Справа №200/10748/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до суду із позовом до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - РВДВС, відповідач) про зняття арешту зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Хортоломей О.С. від 13.02.2018 року в межах виконавчого провадження №55778494 та накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн., який знаходиться за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова, 50/113.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року суддею Ушенком С.В. позовна заява залишена без руху та позивачу було надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду: позовної заяви із зазначенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України, а також свого РНОКПП та адреси електронної пошти, а також ЄДРПОУ та адреси електронної пошти відповідача (у двох екземплярах); інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.11.2018 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви та надана уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.02.2018 року в межах виконавчого провадження №55778494 в частині накладення арешту на все нерухоме майно;

- зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Хортоломей О.С. від 13.02.2018 року в межах виконавчого провадження №55778494 та накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн., який знаходиться за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова, 50/113.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року суддею Ушенком С.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 200/10748/18-а за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 26 листопада 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 листопада 2018 року № 441 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/10748/18-а, у зв'язку з перебуванням судді Ушенко С.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Чучка В.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року суддею Чучком В.М. прийнята до провадження адміністративна справа № 200/10748/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, оскільки спірна постанова про накладення арешту на майно позивача прийнята 13.02.2018 року, а позивач звернулася із позовом до суду у жовтні 2018 року

На виконання ухвали, 28 листопада 2018 року позивач надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом від 27 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначила, що у зв'язку з навчальним процесом, проходження академічної практики та навчанням влітку за програмою підготовки офіцерів запасу в НАНГУ, позивач не мала можливості звернутися до суду у строк, встановлений законодавством України. Враховуючи викладене, позивач просила поновити строк звернення до адміністративного суду, пропущений з поважних причин.

Розглянувши подане позивачем клопотання та наявні у справі письмові докази, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23 листопада 2018 року, частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з заявленого адміністративного позову, його предметом фактично є вимога скасувати постанову державного виконавця від 13.02.2018 року та зняти арешт зі всього нерухомого майна.

Отже, з моменту прийняття постанови державного виконавця, яку позивач просить скасувати, пройшло 8 (вісім) місяців.

Разом з цим, позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначила, що знаходилась на навчанні і проходила академічну практику за програмою підготовки офіцерів запасу в НАНГУ, на підтвердження чого надала довідку від 24.07.2018 року, в якій зазначено, що позивач закінчила навчання за програмою підготовки офіцерів запасу в Національній академії Національної гвардії України, та згідно з планом навчальної програми з 22 червня по 21 липня 2018 року була призвана Київським РВК м. Харкова на навчальний збір.

Проте, суду не надано доказів, що підтверджували б неможливість звернення позивача до суду з позовом у період з лютого 2018 року по червень 2018 року, та протягом липня 2018 року (з 22 липня 2018 року).

Тим більш, ще в лютому 2018 року позивач була обізнана про накладення арешту на її майно та наявність спірної постанови про такий арешт від 13.02.2018 року, оскільки 23 лютого 2018 року зверталась із заявою до начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області з проханням зняти арешт зі всього майна, яке їй належить.

При цьому, у вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтувала причин, з яких вона, звертаючись із заявою про зняття арешту з її майна до РВДВС, не звернулась до суду із позовом з аналогічним предметом та підставами у лютому 2018 року, в межах строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому відмовляє у її задоволенні, оскільки позивач мала достатньо часу для звернення до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Згідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем у встановлений законом та ухвалою суду від 23 листопада 2018 року строк не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відповідних письмових доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1, викладені у клопотанні від 27 листопада 2018 року.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - відмовити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Першого апеляційного адміністративного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Чучко В.М.