Ухвала суду № 78284185, 11.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2018 року Справа № 0440/6501/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

1) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України:

- №475597/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН№ 14 від 30.11.2017 р.;

- №475598/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 15 від 30.11.2017 р.;

- №476128/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 16 від 30.11.2017 р.;

- №475599/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 17 від 30.11.2017 р.;

- №475600/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 18 від 30.11.2017 р.;

- №475601/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 20 від 30.11.2017 р.;

- №475602/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 21 від 30.11.2017 р.;

- №475603/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 24 від 30.11.2017 р.;

- №475604/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 25 від 30.11.2017 р.;

- №475605/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 26 від 30.11.2017 р.;

- №476129/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 27 від 30.11.2017 р.;

- №476130/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 28 від 30.11.2017 р.;

- №475606/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 29 від 30.11.2017 р.;

- №475607/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № З0 від 30.11.2017 р.;

- №475608/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 31 від 30.11.2017 р.;

- №476131/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 32 від 30.11.2017 р.;

- №475609/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 33 від 30.11.2017 р.;

- №476132/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 34 від 30.11.2017 р.;

- №475610/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 36 від 30.11.2017 р.;

- №476133/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН №38 від 30.11.2017 р.;

- №475611/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН №39 від 30.11.2017 р.;

- №475612/38677589 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН №41 від 30.11.2017 р.;

2) зобов'язати відповідача-1 - Державну фіскальну службу України та відповідача-2 - Головне управління ДФС у Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №36, №38, №39, №41 від 30.11.2017 року, подані позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ".

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що на момент подання позову до суду позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлений статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що іншими законами можуть застосовуватись строки звернення до суду, зокрема, Податковим кодексом України. Так, Податковим кодексом України передбачено, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатись за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (1095 днів з дня отримання рішення контролюючого органу).

Ухвалою суду від 03.06.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.09.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар