
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2018 р. Справа №200/13382/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, в якому просить:
- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57711377 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу № 905/1638/16 господарського суду Донецької області від 05.04.2017 року;
- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57711253 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 905/1005/17 господарського суду Донецької області від 02.04.2018 року;
- визнати противоправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57710094 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/4247/14 господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року;
- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57712312 від 16.11.2018 року;
- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312 від 16.11.2018 року.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та доданих до неї матеріали, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно приписів ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вказана норма кореспондується з положенням ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5 якого передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.11.2018 року, при цьому в позовній заяві зазначає, що спірні постанови від 16.11.2018 року позивач отримав 21.11.2018 року, проте доказів зазначеного суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.
Позивач жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не надає жодних доказів на підтвердження цих обставин, та не додає до позовної заяви клопотання про визнання причини пропуску строку поважними та його поновлення, що позбавляє суд можливості надання оцінки причинами пропуску строку звернення до суду.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: належних доказів отримання спірних постанов 21.11.2018 року, або ґрунтовної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з належними доказами на її підтвердження.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Загацька Т. В.
Судове рішення № 78284141, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 03.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/13382/18-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: