Ухвала суду № 78283868, 03.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3748/18

Провадження № 2-во/210/39/18

У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що при винесенні судового рішення було допущено описку, а саме – в описовій частині в абзаці п’ятому невірно вказано день повідомлення про звільнення позивача, крім того в резолютивній частині рішення невірно вказано період стягнення заборгованості та не вказана сума, яку слід допустити рішення до негайного виконання.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем у своїй позовній заяві, яка ним особисто підписана та подана до суду в абзаці 11 вказано «Після цього без будь-яких належних обґрунтувань 16 грудня 2018 року мене було повідомлено про моє звільнення (…)». Крім того, вказана справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а отже розгляд справи проводився у письмовому провадженні на підставі встановлених даних з письмових матеріалів справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 265 ЦПК України, в описовій частині рішення суду зазначаються, зокрема, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Отже, судом при ухваленні рішення суду були вказані саме ті обґрунтування, які викладені позивачем у його позовній заяві із зазначення тих даних, які вказані позивачем. У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в даній частині.

Водночас, зважаючи на те, що помилка, яка допущена безпосередньо позивачем ОСОБА_2, під час викладення обставин справи, може в подальшому вплинути на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку позивача в описовій частині рішення, зазначивши вірне: «16 травня 2018 року».

Крім того, суд доходить до висновку, що заява про виправлення описки є обґрунтована в частині необхідності виправлення періоду заборгованості, вказавши вірне: «з липня 2017 року по квітень 2018 року».

Поміж тим, як зрозуміло із заяви позивача, останній вважає, що суд помилково не зазначив суму коштів, яку слід допустити до не гайного виконання, у розмірі 5342 грн.

Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року " Про судове рішення у цивільній справі ", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Крім того, суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Так, позивачем не заявлялась позовна вимога щодо негайного виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5342 грн., вказаний розмір позивачем не обґрунтований, розрахунок не наданий. Крім того, вказане жодним чином не перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, оскільки чинні норми ЦПК не містять імперативної вимоги щодо обов’язкового зазначення суми платежу, що допускається судом до негайного виконання. Отже, в даній частині заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні – задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 20 листопада 2018 року, вказавши вірний період заборгованості із заробітної плати «з липня 2017 року по квітень 2018 року».

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки – відмовити.

Виправити описку з власної ініціативи у абзаці п’ятому описової частини рішення суду від 20 листопада 2018 року, вказавши вірну дату повідомлення позивача про звільнення «16 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко