Ухвала суду № 78283381, 03.12.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/18

Провадження № 2/321/206/2018

У х в а л а

03.12.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ухвали від 27 вересня 2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи державного реєстратора Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_6, мотивоване здійсненням реєстрації вказаною особою договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2009 року рішенням про державну реєстрацію 27 вересня 2017 року проти волі ОСОБА_1, який заперечує волевиявлення щодо реєстрації як Михайлівським Геокадастром та і державним реєстратором Орлянської сільської ради ОСОБА_6

Крім того, представник позивача просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з тих підстав, що вказана справа розпочиналась з розгляду в загальному позовному провадженні та має велике значення для позивача.

Крім того, представник позивача просив повернути невірно витребувану суму сплаченого додаткового судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи значимість справи, характер спірних правовідносин, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Стосовно клопотання про повернення судового збору суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить суд нікчемний договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22 червня 2009 року площею 3,1768 га привезти до двосторонньої реституції.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складала 704,80 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про повернення вказаної земельної ділянки власнику.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову про витребування майна визначається – вартістю майна..

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Аналізуючи викладене, заява про повернення зайво сплаченого судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про забезпечення витрат на професійну допомогу в розмірі 30421 гривня. Клопотання вмотивовано тим, що позивач неодноразово звертався до суду із позовами щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в задоволенні яких йому було відмовлено. Вважає, що законних та об’єктивних підстав для задоволення позову немає, отже він є завідомо безпідставним та у відповідності до положень ст.ст.137,139,141 КПК України підлягає забезпеченню та попередній оплаті судових витрат відповідача.

Позивач, представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахування конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) чи місця знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Відповідно ч.ч.5,6 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Враховуючи, обставини розгляду справи, викладені в клопотанні, розрахунок судових витрат, підстави, які зазначені в позовній заяві на обґрунтування вимог, а саме застосування положень ч.3 ст.203 ЦК України про визначення нікчемності договору оренди землі та застосування як наслідків реституції та враховуючи наявність судових рішень, а саме рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.01.2012 року про відмову у визнанні оспорюваного договору оренди землі недійсним та рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав, частково зазначених в тому числі і в даному позові та між тими самими сторонами, суд вважає, клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню в розмірі у відповідності до наведено розрахунку, згідно положень ст.ст. 137, 139 ЦПК України, копії додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 16.04.2018 року від 20 квітня 2018 року між адвокатом ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 135-137, 141, 142, 277, 176 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_6.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки на 11 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В іншій частині вимог клопотання представника позивача – відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Туриторіального Управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області грошову суму – заставу, в розмірі 30 421 (тридцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня по справі № 321/245/18, провадження № 2/321/206/2018 (ЄДРПОУ 26316700, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 37319085001205)

Роз’яснити позивачу, що відповідно до положень ч.7ст.135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Державному реєстратору Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_6 направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині забезпечення та попередньої оплати судових витрат протягом п’ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7