Ухвала суду № 78283358, 22.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 187/621/17

провадження № 1-кп/208/181/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Савранського Т.А.

судді Івченко Т.П.

при секретарі Грищенко О.Л.

за участю прокурора Хижниченко Є.Л.

представника потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2018 р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 було продовжено до 25.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Клопотання прокурора взагалі не може бути розглянуте відповідно до ст.331 КПК України. Досудове слідство завершене, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Ризики не доведені. Сама лише тяжкість пред’явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба замінити запобіжний захід всім обвинуваченим на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м’який, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав свого захисника.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред’явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв’язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, по справі не допитано жодного потерпілого, свідка, та обвинувачених, у зв’язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, 04.11.1990р.н., дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

ОСОБА_16 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Савранський

Суддя Т.П. Івченко