Ухвала суду № 78282828, 04.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10184/18

2-з/310/119/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поділ майна подружжя - житлового будинку № 126 по вул. Підгірній в м. Бердянськ, Запорізької області та земельної ділянки площею 0,0421 га., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 126.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 126 по вул. Підгірній в м. Бердянськ, Запорізької області, загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 35,5 кв. м., та земельну ділянку площею 0,0421 га. з кадастровим номером 2310400000:10:011:0046, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 126.В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка та житловий будинок були придбані за спільні кошти. Стороною у відповідних договорах купівлі – продажу була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому також стало відомо, що відповідачка має намір реалізувати зазначене нерухоме майно в рахунок погашення її заборгованості перед третьою особою. Оскільки відчуження нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду та залишить цивільні права позивача без захисту та відновлення.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору про поділ майна подружжя є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 126.

В поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 126 по вулиці Підгірній в місті Бердянськ Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,0421 га. по вулиці Підгірній в місті Бердянськ Запорізької області ,що належать на праві приватної власності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору від 03.11.2006 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать житловий будинок № 126 по вулиці Підгірній в м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до договору від 03.11.2006 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 0,0421 га. по вулиці Підгірній, 126 в м. Бердянськ Запорізької області.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 126 по вул. Підгірній в м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2006 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0421 га. з кадастровим номером 2310400000:10:011:0046, що розташована по вул. Підгірній 126, в м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2006 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3