Ухвала суду № 78282762, 03.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6435/17

2-ві/310/8/18

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., за участю секретаря Писанець Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні по вказаній справі 28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Вірченко О.М. з тих підстав, що із розмови з ОСОБА_3 йому стало відомо, що останній за рекомендацією ОСОБА_2 проводив ремонтні роботи в помешканні головуючого по справі. Вказані обставини дають заявнику підстави не довіряти судді Вірченко О.М. в прийнятті законного рішення по справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Вірченко О.М., виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опіку чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на можливу упередженість судді у зв'язку із виконанням відповідачем ОСОБА_3 ремонтних робіт в її помешканні, є безпідставними та надуманими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олени Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока