Вирок № 78282701, 14.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1514/18

Провадження № 1-кп/309/368/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об'єднане кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018070050000379 від 31.03.2018 року, № 12018070050000755 від 18.06.2018 р., № 12018070050000804 від 30 .06.2018 року, № 12018070050000863 від 14 липня 2018 року № 12018070050000900 від 26 липня 2018 року відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 квітня 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на два роки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України , -

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Баник С.Ю.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника Форкавець М.І.

Потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 31 березня 2018 р. перебуваючи на АДРЕСА_2 побачивши автомобіль НОМЕР_1 білого кольору , який стояв на вулиці, витягнувши із кишені куртки кухонний ніж, яким пробив на вказаному автомобілі всі чотири колеса , після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття водійського вікна вказаного автомобіля , таємно викрав із салону автомобіля авто магнітолу марки « RS WC-616 R» автономний пуско-зарядний пристрій з компресором та USB з'єднанням «Walter NFQ 2020A» , а також стартовий дріт для підзарядки акумулятора, які належать ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 11/279 від 22.05.2018 р. ринкова вартість бувшої у використанні авто магнітоли марки « RS WC-616 R» станом на 31 березня 2018 р. становить 320,86 грн., ринкова вартість бувшого у використанні автономного пуско-зарядного пристрою з компресором та USB з'єднанням «Walter NFQ 2020A» станом на 31 березня 2018 р. становить 1503 грн.53 коп., ринкова вартість бувшого у використанні стартового дроту для підзарядки акумулятора станом на 31 березня 2018 р. становить 140 грн.53 коп., чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1964 грн. 92 коп.

Крім цього, в 17 червня 2018 р. близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна у кухонній кімнаті вказаного будинку , проник в середину, звідки з однієї із кімнат викрав грошові кошти в сумі 150 Євро , що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 4500 грн., 1000 Чеських корун, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1100 грн., мобільний телефон марки « Samsung» білого кольору вартістю 500 грн., та пару срібних сережок вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7100 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 29 червня 2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у вказаний будинок через вхідні двері, які були закриті однак не зачинені, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 2000 грн, які належать ОСОБА_6, чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім цього, 13 липня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та знаючи , де потерпілий зберігає ключ від будинку , проник до гаражного приміщення на першому поверсі будинку , де з гачка зняв ключ, після чого піднявся на другий поверх будинку та відкрив двері. Зайшовши у будинок ОСОБА_1 з однієї із кімнат викрав мобільний телефон марки « Huawei Y6 Pro» вартістю 1800 грн. та планшет марки « Nomi Polo CO 7007» вартістю 800 грн., чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн.

Не зупиняючись на вчиненому 26 липня 2018 р. близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном,, будучи обізнаним, в тому , що власників будинку немає вдома, шляхом розбиття вікна на одній із кімнат тильної сторони будинку, проник в середину будинку , звідки викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 26.07.2018 р. становило 2660 грн., 6000 грн., ноутбук марки « Acer» моделі « V5-5526-10578650 AKK» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який знаходився в чорній матерчатій сумці вартістю 6280 грн. 50 коп., пару жіночих сережок із золота вартістю 1600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 16540 грн. 50 коп.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, в судовому засіданні Сідей С,В. після роз'яснення йому обвинувачення, суду ствердив , що він дійсно вчинив крадіжку авто магнітоли марки « RS WC-616 R» автономного пуско-зарядного пристрою з компресором та USB з'єднанням «Walter NFQ 2020A» , а також стартового дроту для підзарядки акумулятора, які належать ОСОБА_4, та які знаходились в автомобілі НОМЕР_2 Також він вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 150 Євро, 1000 Чеських корун, мобільного телефону марки « Samsung» білого кольору, та пари срібних сережок, які знаходились у будинку АДРЕСА_5. Крім цього , він вчинив крадіжку грошей в сумі 2000 грн. з будинку № 167 по вул.. Травнева в с. Стеблівка Хустського району. Також, ним вчинена крадіжка мобільного телефону марки « Huawei Y6 Pro» та планшету марки « Nomi Polo CO 7007» , які належать ОСОБА_7 та які знаходились в будинку АДРЕСА_3. Крім цього , він вчинив крадіжку шляхом розбиття вікна на одній із кімнат тильної сторони будинку АДРЕСА_6 звідки викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, 6000 грн., ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який знаходився в чорній матерчатій сумці пару жіночих сережок із золота .

В судовому засіданні будучи допитаною, у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_3 суду ствердила, що 26 липня 2018 р. їй передзвонили і попросили вийти на роботу. Приблизно о 10 годині вона поїхала на роботу і прийшовши додому наступного дня вона виявила крадіжку грошових коштів в сумі 100 доларів США, 6000 грн., ноутбуку чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який знаходився в чорній матерчатій сумці, а також пари жіночих сережок із золота.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми діями вчинив повторно крадіжку, та за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та приміщення, повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Судом встановлено, що вироком Хустського районного суду від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.3 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та засуджено із застосуванням ст.. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі . на підставі ст.. 75,104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом року іспитового строку, який визначено у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, негативну характеристику за місцем проживання, стан здоров'я, невстановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя ( не працює, раніше судимий), позицію прокурора та потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. ст. 70 та 71 даного Кодексу.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, оскільки відповідно до норм КК України є не припустимими, та не дають підстав для звільнення цієї особи від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу. Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Відповідно до роз'яснень , які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання » звернуто увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК ) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК ,які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 11/279 від 22.05.2018 р. вартістю 1430 грн.; за проведення трасо логічної експертизи №2/459 від 07.09.2018 р. вартістю 1144грн.; за проведення товарознавчої експертизи № 11/740 від 20.09.2018 р. вартістю 858 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Також, на підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув'язнення, а саме з 26.07.2018 до набрання цим вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні , було заявлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28033,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Потерпіла у позові вказала, що матеріальна шкода завдана їй внаслідок вчинення злочину становить 28033 грн. 50 коп. з яких -16450 грн. 50 коп.,матеріальна шкода встановлена слідством , а також 11493 грн. вартість заміни склопакету та вікна, яке було пошкоджено обвинуваченим. Моральна шкода полягає у її моральних стражданнях , після події вона перебуває у нервовому напруженні, переживає стрес. Такий нестабільний психічний стан негативно відобразився на її самопочутті та у стосунках з оточуючими людьми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 його захисник Форкавець М.І. позовні вимоги визнали.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28033 грн. 50 коп. слід задоволити частково в розмірі 15660 грн., яка складається із документально підтверджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме накладної № 20 від 21 липня 2018 р. в сумі 1000 грн. за заміну склопакету та накладної № 23 від 3 жовтня 2018 р. в сумі 10493 грн. за вікно розміром 140*160., а також 4167 грн. , які не повернуті обвинуваченим ОСОБА_1 із викрадених 6000 грн., що встановлено під час досудового розслідування

Не підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 12373 грн. 50 коп. яка складається із вартості викраденого ноутбука із сумкою вартістю 6280 грн. 50 коп., золотих сережок вартістю 1600 грн. 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 2600 грн. та частини повернутих коштів з викрадених 6000 грн. а саме 1833 грн., оскільки ноутбук , сережки , 100 доларів США та 1833 грн, були повернуті потерпілій під час досудового розслідування справи, що стверджено розписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з обставин справи, характеру і ступеня душевних, моральних страждань перенесених потерпілою ОСОБА_3 враховуючи істотність вимушених змін у її життєвих і соціальних стосунках, а саме, що потерпіла позбавлена була можливості вести звичайний спосіб життя, втратила душевну рівновагу і спокій, враховуючи час та зусилля необхідні потерпілій для відновлення соціальних стосунків, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування підсудним ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 слід визначити в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 25.04.2017 року один місяць позбавлення волі, і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 26.07.2018 року зарахувавши у нього на підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув'язнення, а саме з 26.07.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 1144 грн. за проведену трасологічну експертизу № 2/459 від 07.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 858 грн. за проведену товарознавчу експертизу № 11/740 від 20.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 1430 грн. за проведену товарознавчу експертизу № 11/279 від 22.05.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч ) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят ) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - авто магнітола марки « RS WC-616 R» автономний пуско-зарядний пристрій з компресором та USB з'єднанням «Walter NFQ 2020A» , а також стартовий дріт для підзарядки акумулятора, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанов слідчого від 30 травня 2018 р. , і які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4

Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Huawei Y6 Pro» та планшет марки « Nomi Polo CO 7007» , які приєднані до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 7 серпня 2018 року, і які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7

Речові докази по справі - «металевий обух» , який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 28 серпня 2018 р., і який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області після вступу в законну силу вироку знищити.

Речові докази по справі - ноутбук марки « Acer» моделі « V5-5526-10578650 AKK» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, пару жіночих сережок із золота , які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 21 вересня 2018 р. , і які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3

Речові докази по справі - два сліди низу взуття на відрізках клейких прозорих стрічок та пару взуття, що вилучена у ОСОБА_1 які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 21 вересня 2018 р. і які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області після вступу в законну силу вироку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Орос Я.В

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.