Ухвала суду № 78282585, 04.12.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

пр. № 1-кс/317/1378/2018

Справа № 317/1957/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при участю секретарі Балковій Л.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Узун В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінгазова Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яркіній С.В., Нетребенко С.В. заявив відвід судді Мінгазову Р.В. оскільки суддя вже брав участь в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 382 КК України у 2017 році.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання, та наполягав на тому, що суддя Мінгазов Р.В. не має права розглядати відвід судді Яркіній С.В., тому як вже приймав участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачена процедура заявлення відводу на відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника та прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінгазова Р.В., суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована, подана з порушенням кримінального процесуального закону, та є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з’ясування правомірності відводу, заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз’яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якріній С.В. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов