Рішення № 78282456, 14.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 0240/2480/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до: Управління держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 05.06.2018 по 06.06.2018 Управлінням Держпраці у Вінницькій області здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2), про що складено акт №ВН 1052/193/АВ від 06.06.2018. За результатами вказаного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 складено припис про усунення виявлених порушень №ВН1052/193/АВ/П від 06.06.2018. Вважаючи, що зазначений припис складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, позивач звернулася до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень №ВН1052/193/АВ/П від 06.06.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Однак, відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходив.

Проте, 31.08.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові докази по даній справі.

Ухвалою суду від 26.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що управління діяло в спосіб, на підставі та межах встановлених чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, зареєстрована Бершадською районною державною адміністрацією 06.03.2008 як фізична особа-підприємець.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності позивача за КВЕД - 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 25).

Позивач орендує приміщення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 площею 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується договором оренди від 01.01.2018, де діє магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 26).

Судом встановлено, що з 05.06.2018 по 06.06.2018 головними державними інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області Ветушинським Г.І. та Жовтяком В.Г. відповідно до статті 259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, місце здійснення діяльності - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 06.06.2018 №ВН 1052/193/АВ, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7:

- допущені до роботи без оформлення письмових трудових договорів;

- допущені до роботи без повідомлення у встановленому порядку органів ДФС про прийом працівників;

- не забезпечено право на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок не сплачувався;

- ФОП ОСОБА_3 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відпрацьований робочий час працівниками не фіксувався у табелях обліку робочого часу, розрахунок по нарахуваннях та утриманнях по заробітній платі працівників не відображався у відповідних відомостях, виплата заробітної плати не фіксувалась у виплатних документах.

В акті зазначено, що в приміщенні магазину встановлено наявність зошита на якому присутній запис "Зарплата, світло, оренда". За даними, які містяться в зошиті, встановлено отримання коштів за підписами семи різних осіб. Також, в даному зошиті присутній підпис ОСОБА_5 за отримання коштів, який збігається із підписом на поясненнях.

Крім того, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Ветушинським Г.І. відібрані пояснення.

Так, головним державним інспектором Теплицького відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, заступником начальника відділу надання соціальних послуг Теплицького РЦЗ Поліщук Р.А., начальником відділу праці УПСЗН Теплицької РДА Головатюк Л.О. зазначено, що вони в складі робочої групи по легалізації робочих місць здійснювали рейд по підприємствах, установах з метою виявлення працівників, які перебувають у трудових відносинах без належного оформлення, а також інформування роботодавців про відповідальність за неоформлених працівників. 21.02.2018 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала ОСОБА_6, за її словами вона працює у зазначеному магазині 3 дні, проходить стажування. В черговому рейді, 18.04.2018 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 працювала ОСОБА_7 без укладення трудового договору.

ОСОБА_7 пояснила, що працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ОСОБА_3 з 10.04.2018 по 03.05.2018, трудовий договір не укладався. Також, в магазині працював ОСОБА_5 (проводив збір меблів) та ОСОБА_8 (стажувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6). За отримані кошти розписувались у звичайному зошиті.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначила, що домовлялася про роботу з ОСОБА_3 та працює у магазині з 19.05.2018. Письмового трудового договору не укладала, працює без напарниці.

Разом з тим, відповідач подав запит за вих. №193/06-01 від 06.06.2018 до Бершадського відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, в якому просив надати інформацію по ФОП ОСОБА_3 стосовно податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати та єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем на суми зарплати та єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем на суми зарплати, винагород за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 01.01.2018; надати інформацію чи ФОП ОСОБА_3 подавались повідомлення про прийнятих працівників на роботу за період з 01.01.2018.

Листом від 06.06.2018 №266/0/1068-18 Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (Бершадське відділення) повідомлено, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку як платник податків. У період з 01.01.2018, згідно інтегрованих карток платника, які ведуться в податковому органі, податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та Єдиний внесок нарахований роботодавцями від суми заробітної плати винагород, договорами та допомоги по тимчасовій непрацездатності не сплачувався. Також, відсутня інформація про подання платником повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області, за результатами розгляду матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_3 складено припис про усунення виявлених порушень №ВН1052/193/АВ/П від 06.06.2018.

Акт №ВН/ 1052/193/АВ від 06.06.2018 та припис №ВН/1052/193/АВ/П від 06.06.2018 направлявся позивачу 07.06.2018 рекомендованим листом з описом.

29.06.2018 подала скаргу на неправомірні дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Ветушинського Г.І. та скасування результатів інспекційного відвідування №ВН 1052/193/АВ. Вказана скарга отримана представником Управління Держпраці у Вінницькій області 02.07.2018, однак відповіді позивач не отримала.

Представником позивача ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 05.07.2018 №88/18-а/1 до Управління Держпраці у Вінницькій області в якому просить надати належним чином завірені копії матеріалів інспекційного відвідування, а також, вказати яке рішення прийнято відносно ФОП ОСОБА_3

Листом від 24.07.2018 №3031/04-04 відповідач повідомив адвоката ОСОБА_1, що 07.06.2018 рекомендованим листом з описом на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 направлені акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень. За фактом допуску до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, що суперечить ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, управлінням направлені до ГУ НП у Вінницькій області матеріали щодо можливого порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України. Крім того, 02.07.2018 в приміщенні управління відбувся розгляд справи про накладення штрафу, за результатами якої, на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в сумі 335 070 грн., постанову про накладений штраф направлено на юридичну адресу підприємця 04.07.2018. Також, разом з даним листом надіслані завірені копії матеріалів інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3, проведеного 05.06.2018 - 06.06.2018.

Теплицьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ФОП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Таким чином, позивач, вважаючи припис про усунення виявлених порушень №ВН1052/193/АВ/П від 06.06.2018 протиправним та з метою його скасування, звернулася до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп.1 п. 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 6 п. 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 33 Порядку №295 визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області з 05.06.2018 по 06.06.2018 здійснено інспекційне відвідування з питань перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю.

За результатами перевірки у відношенні позивача складено акт від 06.06.2018 згідно якого встановлено, що громадянки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допущені до виконання робіт без укладення письмового трудового договору та без повідомлення у встановленому порядку органів ДФС про прийом працівників на роботу, не забезпечено право на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок не сплачувався, ФОП ОСОБА_3 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відпрацьований робочий час працівниками не фіксувався у табелях обліку робочого часу, розрахунок по нарахуваннях та утриманнях по заробітній платі працівників не відображався у відповідних відомостях, виплата заробітної плати не фіксувалась у виплатних документах.

Під час проведення інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_5 знаходилася на робочому місці у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та надала письмове пояснення про те, що працює у ФОП ОСОБА_3 з 19.05.2018, письмовий трудовий договір з нею не укладався.

Крім того, головним державним інспектором Теплицького відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, заступником начальника відділу надання соціальних послуг Теплицького РЦЗ Поліщук Р.А., начальником відділу праці УПСЗН Теплицької РДА Головатюк Л.О. зазначено, що вони в складі робочої групи по легалізації робочих місць здійснювали рейд по підприємствах, установах з метою виявлення працівників, які перебувають у трудових відносинах без належного оформлення, а також інформування роботодавців про відповідальність за неоформлених працівників. 21.02.2018 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебувала ОСОБА_6, за її словами вона працює у зазначеному магазині 3 дні, проходить стажування. В черговому рейді, 18.04.2018 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 працювала ОСОБА_7 без укладення трудового договору.

Також, відібрані пояснення у ОСОБА_7, яка зазначила, що працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ОСОБА_3 з 10.04.2018 по 03.05.2018, трудовий договір не укладався. У магазині працював ОСОБА_5 (проводив збір меблів) та ОСОБА_8 (стажувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6). За отримані кошти розписувались у звичайному зошиті.

Відповідно до ст. 21 Кодексу Законів про Працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, трудовий договір з фізичною особою повинен укладатись лише в письмовій формі з обов'язковим повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Так, відповідно до ст. 253 КЗпП України, особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність, зокрема фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю без оформлення трудового договору.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108 зазначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відтак, доводи представника позивача щодо безпідставності притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24, 253 КЗпП України є безпідставними, оскільки ст. 24 КЗпП України визначає порядок укладення трудового договору роботодавцем з працівником - фізичною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2)

Управління держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483)

Суддя Комар Павло Анатолійович