Рішення № 78282334, 28.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.11.2018

Справа № 320/7937/18

2/320/4135/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Ел.Ел.Сі.», про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими зобов'язання, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-36192-22, укладеного 03.09.2008 між нею та Відкрити Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (нині ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк «Фінанси та Кредит»). Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2008 між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-36192-22, (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1), було встановлено такі зобов'язання: банк надає позичальнику кредит в розмірі 12000,00 грн, а позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кошти і сплатити відсотки до 03.07.2010.

У зв'язку із невиконанням позичальником кредитних зобов'язань 19 січня 2011 року Мелітопольським міськрайоним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19580, 49 грн. В подальшому було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором згідно рішення суду, про що свідчить довідка про стан кредитної заборгованості. Відповідно до довідки про стан кредитної заборгованості №87 від 19.05.2015 заборгованість згідно рішення суду погашено повністю, але наявна заборгованість за вказаним договором в сумі 54399,86 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.15 у справі №320/4724/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором 015-Р/007855 від 19.08.2008 залишено без задоволення. Рішення набрало чинності 24.12.2015.

Однак в січні 2018 року позивачу було надіслано вимогу про сплату заборгованості в сумі 255 138,83 грн за кредитним договором 015-Р/007855 від 19.08.2008. Слід зауважити, що вказаний договір не породжує прав та обов'язків кредитора та боржника за кредитним договором, а лише регулює правовідносини між банком та клієнтом банку щодо випуску та обслуговування платіжної картки. Вважає, що нарахування процентів за кредитним договором після пред'явлення вимоги про повне дострокове повернення заборгованості є безпідставним та таким, що не ґрунтується па законі. В даному випадку вимоги були пред'явлені не достроково, а навіть після закінчення строку дії договору. Але у той же час банком через колекторську компанію вимагається сплата боргу, якого не існує. Враховуючи, що банк у добровільному порядку не надає документи про припинення зобов'язань, вважає цей спосіб захисту як належний.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи за його та позивача відсутності, на позові наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань, заперечень від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його та позивача відсутності та в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

19.08.2008 між ОСОБА_1 та Відкрити Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 015-Р/007855 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки./а.с. 6-8/.

03.09.2008 між ОСОБА_1 та Відкрити Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-36192-22, за яким встановлено такі зобов'язання: банк надає позичальнику кредит в розмірі 12000,00 грн, а позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кошти і сплатити відсотки до 03.07.2010. /а.с. 4-5/.

У зв'язку із порушенням умов кредитного договору банк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 19580, 49 грн, яку було стягнуто рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 2-103/2011. /а.с. 10-12/.

Згідно довідки банку про стан кредиторської заборгованості №87 від 19.05.2015 заборгованість згідно рішення суду № 2-103/2011 від 19.01.2011 погашена повністю, але наявна заборгованість за вказаним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 54399,86 грн./а.с. 13/.

Виконавчий лист за рішенням суду № 2-103/2011 від 19.01.2011 постановою державного виконавця повернуто стягувану. /а.с. 9/.

У подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаними договорами у сумі 54513, 06 гривень, у якому рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 у справі № 320/4724/15-ц банку було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 24.12.2015. /а.с. 15-17/.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 ТОВ «Кредитекспрес Ел.Ел.Сі.» надіслано вимогу про сплату заборгованості в сумі 255 138,83 грн за кредитним договором 015-Р/007855 від 19.08.2008. /а.с. 18-20/.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та зараховані на час повернення проценти.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, нарахування процентів за кредитним договором, після пред'явлення вимоги про повне дострокове повернення заборгованості, стягнутої на підставі судового рішення є безпідставним та таким, що не ґрунтується па законі.

Вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц, в ухвалі від 04 квітня 2018 року у справі № 61-4629св18, в постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку виконання зобов»язання проведено ОСОБА_1 належним чином, вимоги були пред'явлені вже після закінчення строку дії договору, більш того, рішенням суду відмовлено Банку в позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а тому наявні всі законні підстави для визнання припиненими зобов'язання, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-36192-22, укладеного 03.09.2008 між ОСОБА_1 та Відкрити Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (нині ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк «Фінанси та Кредит»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 247, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Ел.Ел.Сі.», про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-36192-22, укладеного 03.09.2008 між ОСОБА_1 та Відкрити Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (нині ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк «Фінанси та Кредит»).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 60, м. Київ.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Ел.Ел.Сі.», місцезнаходження за адресою: вул. О. Теліги, 6, м. Київ.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова