Вирок № 78282294, 03.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3962/18

1-кп/310/488/18

ВИРОК

Іменем України

03 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурорів Шпундра В.В., Клименко О.А.

за участю захисників Жук А.М., Лебєдєва О.В.

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_11, раніше судимогоу:

1.28.08.1992 року військовим трибуналом Запорізького гарнізону за ч.3 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.04.1995 року по відбуттю строку покарання,

2.19.08.1998 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.09.2001 року по відбуттю строку покарання,

3. 01.07.2002 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

4. 04.02.2004 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

5. 23.06.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

6. 23.04.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

7. 14.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2017 року по відбуттю строку покарання;

8.12.03.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, суд

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Запоріжжя Запорізької області, громадянка України, освіта повна загальна середня, не заміжня, має одну малолітню дитину, не працює, є інвалідом другої групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12, проживає за адресою: АДРЕСА_13, не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року близько 15 години ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою таємного викрадення холодильника «Beko» DSE 25020, який знаходився в квартирі АДРЕСА_1, в якій він та ОСОБА_7 проживали з дозволу одного з співвласників квартири, видаючи його за свою власність, запропонували ОСОБА_8 перевезти холодильник до ломбарду. ОСОБА_8, не усвідомлюючи злочинного наміру дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5, погодився на їх пропозицію.

Після чого ОСОБА_5, будучи впевненим що його та ОСОБА_7 дії ОСОБА_8 не усвідомлюються як протизаконні, за допомогою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 вдвох винесли холодильник «Beko» DSE 25020 та розпорядились ним на власний розсуд, здавши до ПТ «Ломбард «Онікс», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 збитки в сумі 1500 грн.

Крім того, 31.03.2018 року близько 11 години 47 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Prostor» №255 TOB «Стиль Д», що розташований за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Свободи, 38-3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з лосьйонами після гоління, де шляхом вільного доступу, повиймавши з упаковок флакон з лосьоном після гоління «Gillete» Series Cool Wawe об'ємом 100 мл. вартістю 94 грн. 51 коп. та флакон з лосьйоном після гоління «Gillete» Series Artie Ice об'ємом 100 мл вартістю 94 грн. 51 коп., що належать TOB «Стиль Д», поклав їх до кишені власної куртки, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши TOB «Стиль Д» майнову шкоду на загальну суму 189 грн. 02 коп.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02.06.2018 року близько 13 години ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_14, діючи умисно, з корисливих мотивів, для подальшого вчинення крадіжки грошових коштів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з кишені штанів сплячого ОСОБА_10, які знаходилися на кріслі в спальній кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав кредитну банківську картку НОМЕР_1, видану AT КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка є платіжним інструментом - засобом доступу до банківського рахунку, тобто є офіційним документом.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим документом.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів.

Крім того, 02.06.2018 року в період часу з 13 години 31 хвилини до 13 години 44 хвилин ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Мелітопольське шосе, 97-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі раніше викрадену кредитну банківську картку НОМЕР_1, видану AT КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, а також володіючи пін-кодом карти, шляхом проведення п'яти операцій зі зняття готівки, відповідно сумами 1000, 3000, 3000, 3000 та 600 грн. через банкомат таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 10 600 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10, чим завдав йому майнову шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденими грошовим коштами та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 03.06.2018 року близько 13 години ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_13, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_12, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом крадіжки, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 13.05.2014 року Бердянським MB УДМС України в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим паспортом.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, 12 липня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_16, виявив на землі та підняв згорток в полімерній упаковці з кристалічною речовиною.

Визначивши за зовнішнім виглядом, що кристалічна речовина в полімерному згортку є наркотичним засобом, ОСОБА_5 поклав знайдений згорток собі в праву кишеню одягнутих на ньому шортів, чим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після цього, продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, переніс його до будинку АДРЕСА_16, де побачивши працівників поліції та злякавшись відповідальності за зберігання наркотичного засобу, кинув полімерний згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, на землю.

Цього ж дня, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 15 хвилин в ході проведення огляду місця біля будинку АДРЕСА_16 виявлено та вилучено згідно висновку експерта №7-1586 від 17.08.2018 року кристалічну речовину білого кольору масою 0,075 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0655 грам (в перерахунку на основу), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, 17.07.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5, в салоні автомобілі «Fiat Doblo», який знаходиться у користуванні ОСОБА_13, виявив ключ від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в квартиру, в якій проживає ОСОБА_14, оскільки був обізнаний про місце проживання ОСОБА_13 Скориставшись неуважністю ОСОБА_13, ОСОБА_5 взяв ключ від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.07.2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи раніше взятий ним ключ від замку вхідних дверей, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 шосе у м.Бердянську Запорізької області, після чого зайшов в приміщення квартири, тим самим проник в житло, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: телевізор «Mystery» MTV-2614LW вартістю 1000 грн., ноутбук «Asus» K53SC вартістю 2500 грн., сумку для комп'ютера «HP» вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 3750 грн.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3750 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

26.01.2018 року близько 09 години ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення пральної машинки «Samsung» WF7450, яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживала з дозволу одного з співвласників квартири, видаючи зазначену пральну машину за свою власність, запропонувала двом невстановленим слідством особам перевезти її до ломбарду. Невстановлені особи, не усвідомлюючи злочинності дій ОСОБА_7, погодилися на її пропозицію.

Після чого ОСОБА_7, будучи впевненою, що її злочинні дії не усвідомлюються невстановленими слідством особами як протизаконні, провела їх в квартиру АДРЕСА_3, до якої мала вільний доступ, звідки останні, на її прохання, винесли пральну машину «Samsung» WF7450 з квартири та завантажили у автомобіль, за допомогою якого доставила її до ПТ «Ломбард «Онікс» та розпорядилась нею на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 30.01.2018 року близько 15 години ОСОБА_15, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення холодильника «Beko» DSE 25020, який знаходився в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона та ОСОБА_5 проживали з дозволу одного з співвласників квартири, видаючи його за свою власність, запропонували ОСОБА_8 перевести холодильник до ломбарду. ОСОБА_8, не усвідомлюючи злочинного наміру дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5, погодився на їх пропозицію.

Після чого ОСОБА_5, будучи впевненим, що його та ОСОБА_7 дії ОСОБА_8 не усвідомлюються як протизаконні, за допомогою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 вдвох винесли холодильник «Beko» DSE 25020, та розпорядились ним на власний розсуд, здавши до ПТ «Ломбард «Онікс», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 збитки в сумі 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 31.03.2018 року близько 11 години 47 хвилин, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Простор», який знаходиться ТЦ «Башні» викрав 2 лосьйону після гоління.

Дійсно в цей же день близько 15 години він разом з ОСОБА_7 з АДРЕСА_4, де вони разом проживали, викрали холодильник, який здали до ломбарду.

Дійсно 02.06.2018 року близько 13 години він знаходився в буд. АДРЕСА_13 разом з ОСОБА_11 і коли останній заснув він з кишені його штанів викрав кредитну банківську картку Приватбанку на ім'я ОСОБА_11, з якої в цей же день в період часу з 13-31 години до 13 -44 години, знаходячись в магазині «Продукти» по вул. Мелітопольське шосе, 97-а, шляхом проведення п'яти операцій зі зняття готівки через банкомат, зняв суми 1000, 3000, 3000, 3000 та 600 грн.

Дійсно 03.06.2018 року близько 13 години він, знаходячись в літній кухні буд. АДРЕСА_13 викрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12.

Дійсно 12.07.2018 року приблизно о 12 годині він біля буд. АДРЕСА_16 виявив на землі та підняв згорток в полімерній упаковці, в якій був метадон, який поклав в кишеню своїх шортів, в період 12-50 години до 13-15 години був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього знайдений згорток з метадоном.

Дійсно 17.07.2018 року приблизно о 15 годині він, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_13, побачив ключ від його квартири, який забрав собі та 27.07.2018 року приблизно о 12 годині він прийшов до АДРЕСА_5, відчинив двері взятим ключем, зайшов до квартири, звідки викрав телевізор, ноутбук «Asus», сумку для комп'ютера.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10810 гривен, визнає на суму пред'явленого обвинувачення в сумі 10600 грн., цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. не визнає і просить в задоволенні відмовити.

Цивільний позов ТОВ «Стіль-Д» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 189 грн. 02 коп. визнає повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15000 гривен визнає частково на суму 2500 грн. відповідно до пред'явленого обвинувачення, цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. не визнає, в задоволенні просить відмовити.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому їй злочині за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 26.01.2018 року близько 09 години вона з квартири, де проживала разом з ОСОБА_5, за допомогою двох незнайомих осіб, взяла телевізор, який здала до ломбарду, пояснивши, що це її телевізор.

30.01.2018 року близько 15 години вона разом з ОСОБА_5 з квартири, де вони разом проживали, взяли холодильник, за допомогою ОСОБА_8 перевезли його до ломбарду, де здали за 1500 грн., пояснивши ОСОБА_16, що це їх телевізор.

У скоєному вона розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що з квартири, де проживали обвинувачені, пропалі і інші речі, тому він заявляє цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 15000 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн., оскільки з приводу скоєння крадіжки він хвилювався та нервував.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що цивільний позов вона не заявляла і не бажає заявляти.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджена і письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом у відповідності до ст.23 КПК України:

-протоколом огляду місця події від 30.06.2018 року з фото таблицями , яким оглянута квартира АДРЕСА_6, з якої була викрадена пральна машинка та холодильник ( а.п.77-83 т.3),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.02.2018 року з фото таблицею ( а.п. 88-91 т.3), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5, як особу з якою 30.01.2018 року з приміщення АДРЕСА_7 перевозив холодильник.

-довідкою ПО «Ломбард « ОСОБА_18, Яценко» ( а.п. 95 т.3), відповідно до якої 26.01.2018 року прийнята пральна машина, 30.01.2018 року прийнятий холодильник,

-договорами фінансового кредиту під заставу №BRL000042805 від 26.01.2018 року, № BRL000042951 від 30.01.2018 року укладеними з ОСОБА_6 ( а.п.96 т.3),

-інструкцією на холодильник ( а.п. 98-105 т.3),

-протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року з фототаблицею( а.п. 106- 109 т.3), яким оглянуто приміщення відділення «Простор» ТЦ «Башні» та місце, звідки було викрадені два флакони з лосьйонами,

-довідкою про вартість лосьйонів ( а.п.111 т.3),

-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей магазину «Простор»» ( а.п.112 т.3),

-протоколом огляду ДВД-диску из камер відео спостереження магазину ( а.п.115 т.3),

-висновком судово-психіатричної експертизи № 215 від 14.05.2018 року ( а.п.116-121 т.3), згідно висновків якої ОСОБА_6 виявляла та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості й поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку ( токсична енцефаполатія внаслідок полі наркоманії) з дизартрією та атаксією. У період інкримінованих їй правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла. Отже вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує противонаркоманічного лікування. Противопоказань за психічним станом не має.

-протоколом огляду від 15.05.2018 року з додатком ( а.п.156-161 т.3), яким оглянути документи на ім'я Кузьміч,

-протоколом огляду від 27.06.2018 року з фото таблицею та додатком ( а.п.165-169 т.3), яким оглянуто домоволодіння 16/14 по вул.Туристична в м.Бердянську, знаходячись в якому ОСОБА_5 з кишені штанів ОСОБА_11 викрав кредитну банківську картку AT КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11,

-довідкою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_11 з фото таблицею ( а.п.170-200 т.3), відповідно до яких ОСОБА_5 знімав грошові кошти, належні ОСОБА_19, використовуючи банківську картку останнього,

-протоколом огляду роздруківок банку від 29.06.2018 року ( а.п.201 т.3),

-протоколом огляду від 12.07.2018 року з фото таблицею ( а.п. 216-218 т.3), якою оглянута ділянка місцевості, де був затриманий ОСОБА_5 та виявлений поліетиленовий згорток зеленого кольору з кристалічною речовиною,

-висновком судово-хімічної експертизи № 7-1586 від 17.08.2018 року ( а.п.222-226 т.3), згідно висновків якої кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0655 грам в перерахунку на суху речовину,

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння № 781 від 12.07.2018 року ( а.п. 229 т.3), згідно якого ОСОБА_5 знаходився у наркотичному стані , встановлений факт вживання метадону,

-протоколом огляду від 27.07.2018 року з фототаблицею та додатком документів на майно ( а.п.230-238 т.3), яким оглянута АДРЕСА_5, звідки ОСОБА_5 скоїв крадіжку телевізору та ноутбуку,

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.02.2018 року з фото таблицею ( а.п. 243-246 т.3), відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка продала йому майно ОСОБА_4,

-протоколом огляду від 17.08.2018 року з фото таблицею ( а.п.247-248 т.3), яким оглянуті будівельні рукавички та зв'язка ключів, які добровільно видав свідок ОСОБА_21

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.08.2018 року з фото таблицею ( а.п.5- т.4), при проведенні якого ОСОБА_5 показав місце навпроти під'їзду № АДРЕСА_16, де він знайшов згортки з наркотичним засобом, місце свого затримання з наркотичним засобом, квартиру АДРЕСА_5, звідки він скоїв крадіжку та місце знаходження в квартирі викраденого майна.

Досліджені судом докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо так і їх сукупність у взаємозв'язку.

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб,

-правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 і його винуватість доведена за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло,

-правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 і його винуватість доведена за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів,

-правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 і його винуватість доведена за ч.3 ст.357 КК України , як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом,

-правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 і його винуватість доведена за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб,

що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом'якшує або обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні всіх злочинів, щиро розкаюється в скоєному, стан його здоров'я, знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР з 21.11.2017 року, як пом'якшувальні вину обставини в порядку ст.66 КК України.

Обтяжливі винуватість обставини відсутні.

Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, знаходиться на обліку у лікаря - нарколога КУ «БПНД» з 2015 року з діагнозом: вживання опіатів зі шкідливими наслідками.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує, що вона повністю визнає себе винуватою, щиро розкаюється в скоєному, є інвалідом 2 групи, стан її здоров'я, задовільно характеризується, має одну малолітню дитину, не судима в порядку ст.89 КК України, як пом'якшувальні вину обставини в порядку ст.66 КК України.

Обтяжливі винуватість обставини відсутні.

Розглядаючи особу обвинуваченої суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря - нарколога в КУ «БПНД» з 2016 року з діагнозом: вживання опіатів зі шкідливими наслідками, самостійно не пересувається.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу винуватого, задовільно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря - нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Бердянський протитуберкульозний диспансер», хворіє на відкриту форму туберкульозу та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ст. 70 ч.4 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання з 29 серпня 2018 року 16 годині 30 хвилин відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 29.08.2018 року ( а.п.16-18 т.4).

Згідно положень ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначені покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, особу винуватої, яка є інвалідом 2 групи, не судима в порядку ст.89 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд виходить з того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої ОСОБА_6 не уникнула, а тому наведене в своїй сукупності дає підстави суду для застосування ст.75 КК України, яке в даному конкретному випадку буде законним, справедливим та буде сприяти гуманізації покарання, згідно з принципами Європейського суду з прав людини.

За таких обставин суд вважає, що призначене судом покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 10810 гривен підлягає частковому задоволенню на суму 10600 грн., оскільки матеріальна шкода відповідно до пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення спричинена потерпілому ОСОБА_11 саме на цю суму, винуватість обвинуваченого у спричинені шкоди саме на суму 10600 грн. доведена та сам обвинувачений повністю визнає цивільний позов.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий в судове засідання не з'явився, моральну шкоду в своєму позові не обґрунтував та пояснень щодо спричинення йому моральної шкоди суду не надав.

Цивільний позов по справі, заявлений ТОВ «Стіль-Д» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 189 грн. 02 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого доведена та сам обвинувачений повністю визнає цивільний позов.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 15000 гривен підлягає частковому задоволенню на суму 1500 грн., оскільки матеріальна шкода спричинена потерпілому ОСОБА_9 саме на цю суму відповідно до пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, по якому винуватість обвинуваченого доведена та сам обвинувачений повністю визнає цивільний позов саме на цю суму.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн., виходячі з наданих потерпілим обґрунтувань моральної шкоди, що він хвилювався з приводу викрадання речей та нервував у зв'язку з викликами його до слідчого та суду.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена судова-хімічна експертиза № 7-1586 від 17.08.2018 року, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 572,00 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 30.01.2018 року і призначити йому покарання 1 ( один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити покарання 1 ( один) рік 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( епізод від 31.03.2018 року, епізод від 02.06.2018 року), ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі, за ч.3 ст.357 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі, за ч. 1 ст.309 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2018 року, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 2 ( два) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неїо обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та у відповідності до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання з 29 серпня 2018 року 16 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 10600 ( десять тисяч шістсот) гривень, в іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Стиль Д» ( код-32014082 ) юридична адреса:Запорізька область місто Днепро бульвар Слави, 7К матеріальну шкоду в сумі 189 ( сто вісімдесят дев'ять ) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) гривень та моральну шкоду в сумі 5000 ( п'ять тисяч) гривень, а всього на загальну суму 7500 ( сім тисяч п'ятсот) гривень, в іншій частині позову, відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: лазерний ДВД -диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Простор» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, 2 упаковки з-під лосьйонів після гоління відповідно до постанови слідчого від 29.05.2018 року - знищити

Речові докази по кримінальному провадженню: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 13.05.2014 року Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_12 - залишити за належністю ОСОБА_12, недійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, недійсний дозвіл на роботу іноземному громадянину, виданий на ім'я ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12 залишити за належністю ОСОБА_22

Речові докази по кримінальному провадженню на підставі постанови слідчого від 27.06.2018 року : кредитну банківську картку № НОМЕР_1, видану АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11, виписки про рух грошових коштів, анкети-заяви ОСОБА_11, роздруківки фото з системи банкоматів АТ КБ «Приватбанк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області по квитанції № 170/18 від 28.08.2018 року: кристалічна речовина, що містить метадон масою 0,052 грама, по квитанції 3 364/р/2018 від 28.08.2008 року: 2 будівельні рукавички та таблицю зі следами пальців рук - знищити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4: 2 ключі від дверних замків, сумка для ноутбуку - залишити за належністю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_24, ОСОБА_6 і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова