Ухвала суду № 78282259, 04.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8715/18

(1-кп/199/607/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року грудня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Єфременко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040630001912 від 12.10.2018, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - Артвіха А.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2018 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З цього часу підготовче судове засідання неодноразово призначалось, в яке викликався ОСОБА_1, однак останній до суду не з'явився, судові повістки, направлені судом до суду не повертались.

Судом 12.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 та 27.11.2018 приймалися ухвали про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Застосування приводу до обвинуваченого не дало свого результату, так як привід не було виконано органами поліції та не повідомлено про причини невиконання останньої ухвали суду від 27.11.2018.

Відповідно до рапортів працівників поліції долучених до матеріалів кримінального провадження, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не стало можливим,оскільки останній за адресою вказаною у обвинувальному акті, а саме вулиця Мандриківська 220/44, - відсутній з 08.11.2018, тобто на час надходження обвинувального акту до суду 09.11.2018 ОСОБА_1 за вказаною адресою вже не проживав.

При цьому під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Таким чином, можливості повідомити обвинуваченого про час та місце провадження підготовчого судового засідання у суду не має.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору проти чого прокурор заперечував, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений знаходиться у розшуку у Соборному відділенні поліції, Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переховується від суду.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку,про наявність правових підстав для повернення обвинувального ату і останній підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з'ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 позбавляє суд можливості здійснити його виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.

При цьому, чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук, то суд вважає, що єдиним можливим способом розшуку обвинуваченого є повернення обвинувального акту прокурору для організації розшуку обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630001912 від 12.10.2018 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

04.12.2018