Ухвала суду № 78282061, 03.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №255/13848/13-ц

Провадження № 2-в/242/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого провадження по справі №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2018 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/13848/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду від 28.09.2018 р. №217/18, цивільну справу №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у даній справі ухвалено заочне рішення від 17.01.2014 року, яке набрало законної сили 28.01.2014 року та яким позов задоволено.

З огляду на викладене судом з’ясовано, що цивільна справа №255/13848/13-ц закінчена ухваленням заочного рішення від 17.01.2014 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст ухвали про відкриття провадження по справі і зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.01.2014 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити ухвалу про відкриття провадження по справі Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.12.2013 року і заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.01.2014 року наступного змісту:

«

255/13848/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, –

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова

255/13848/13-ц

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з боржника заборгованість за договором №005-008956/12-0093 8-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, в загальному розмірі 8567,52 гривень у зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обов’язків за договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надавав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 04.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір №005-008956/12-0093 8-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

Відповідно до пункту 1 Кредитного договору відновлювальна кредитна лінія - це форма надання ОСОБА_4 на картковій рахунок Позичальника Кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту у межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.1 даного Договору. У межах строку дії відновлювальної кредитної лінії після неодноразового повного або часткового повернення Позичальником виданих кредитних ресурсів ОСОБА_4 здійснюється подальше кредитування Позичальника в межах ліміту овердрафту, за умови, щоб у будь-який момент періоду дії кредитної лінії загальна заборгованість Позичальника не перевищувала розмір ліміту овердрафту.

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору ОСОБА_2 відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA Electron Instant Issue №4476071680774708, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 722,00 гривні зі сплатою проценті користування Кредитними ресурсами у розмірі 42,0% річних, а Позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 05.04.2013 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим Договором.

Згідно пункту 2.1.1 Кредитного договору протягом періоду кредитування, починаючи з 04.04.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 05.04.2013 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1. даного Договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до Графіка зниження розміру кредитного ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору).

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Картка Картки VISA Electron Instant Issue №4476071680774708 надана ОСОБА_4 Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використанні платіжної картки миттєвого випуску № 012-Z/014651 від 04.04.2012 року.

Пунктом 2.6 Договору про відкриття карткового рахунку, сторони зазначили, що Клієнт доручає ОСОБА_4 самостійно списувати з його карткового рахунку: 1) суми операцій, здійсненних клієнтом з використанням ПК, за платіжними повідомленнями еквайрів; 2) суми комісійної винагороди відповідно до ОСОБА_4; 3) суми збитків, що виникли в результаті порушення Клієнтом умов Договору; 4) суми нарахованих процентів за користування коштами ОСОБА_4, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по КР Клієнта у зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою ПК або у інший спосіб, суми наявного на даному КР Видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту; 5) суми коштів, помилково зараховані на КР Клієнта ОСОБА_4 або третіми особами.

Відповідно до пункту 7.8.3 Договору про відкриття карткового рахунку ОСОБА_2 є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.13 ОСОБА_4 встановлений розмір відсотків, що нараховується на несанкціонований овердрафт, який становить 60% річних.

Відповідно до пункту 4.2. Кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування відсотків на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування відсотків.

Пунктом 4.3 Кредитного договору встановлено, що сплата відсотків здійснюється в День нарахування відсотків шляхом списання ОСОБА_4 без окремого розпорядження Позичальника відповідної суми грошових коштів з карткового рахунку Позичальника, у тому числі і за рахунок встановленого цим Договором ліміту овердрафту.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору ОСОБА_2 має право вимагати у Позичальника дострокового повернення кредитних коштів: Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 2,2., 2.1.1., 4.3., 4.4.

Відповідачу було надіслано вимогу про повне погашення заборгованості за Кредитним договором та дострокове повернення кредиту. Однак вимоги ОСОБА_4 щодо повернення кредиту до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, Позичальник сплачує ОСОБА_4 пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п.п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними.

За час користування відновлювальною кредитною лінією Позичальником було сплачено 3 247,85 гривень. У зв'язку з цим, станом на 14.10.2013 року у Позичальника виникла заборгованість перед ОСОБА_4 яка складає 8 567,52 гривень, з яких: заборгованість за встановленим кредитним лімітом - 6 221,52 гривень; пеня - 2 346,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості і стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 8567,52 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5, 6, 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216, 224-226 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 8567,52 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути 8796 (вісім тисяч сімсот дев’яносто шість) гривень 92 копійки.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов