Ухвала суду № 78281632, 04.12.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1297/18

УХВАЛА

про самовідвід

04 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф.Л., представника третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Оттіли Бейловича, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Оттіли Бейловича, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради про позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень з кожного щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

04 грудня 2018 року суддею Фейіром О.О. заявлено самовідвід по даній справі. Заяву мотивовано тим, що заявлений 01 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_2-Ф.Л. відвід судді Фейіру О.О. було мотивовано наявністю тривалих неприязних відносин між ним та суддею Фейіром О.О., а також тим, що останній безпідставно залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та тим, що судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, через що представник відповідача вважає, що суддя Фейір О.О. не може об’єктивно та неупереджено розглядати справу (а. с. 95-96).

Суддя Фейір О.О. вважає, що такі твердження адвоката ОСОБА_2-Ф.Л. свідчать про помсту за те, що в 2007 році суддя Фейір О.О., будучи заступником голови Берегівського районного суду, звертався з заявою про небажання перебувати на цій посаді. Однією з підстав такого він вказував про неможливість адвоката ОСОБА_2-Ф.Л. приймати участь в розгляді справ в Берегівському районному суді, оскільки він може впливати на суддів цього суду через голову суду – свого сина ОСОБА_2

В заяві про самовідвід суддя Фейір О.О. стверджує, що тандем «син, який був головою суду, а тепер суддя та його батько адвокат» в одному суді свідчить про можливий вплив на суддів при розгляді справ в Берегівському районному судді. Як йому стало тепер відомо, про таке звертались і інші в 2007 році.

Оскільки суддя Фейір О.О. вважає, що наведені обставини можуть викликати в учасників розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, сумнів в його неупередженості та об’єктивності, просить задоволити його заяву про самовідвід.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2-Ф.Л. – просив задоволити заяву судді Фейіра О.О. про самовідвід.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_3 також просила задоволити заяву про самовідвід.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф.Л. від 01.11.2018 року про відвід судді Фейіра О.О. відмовлено (а. с. 113-114).

Враховуючи обставини, наведені суддею Фейіром О.О. в заяві про самовідвід, вважаю, що такі є підставними та можуть викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, сумнів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Оттіли Бейловича, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – задоволити.

Цивільну справу № 297/1297/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.