Ухвала суду № 78281558, 04.12.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2170/18

Провадження № 2/307/1202/18

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком’яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.10..2018 р. головуючому судді Гримут В.І. було передано цивільну справу № 307/3170/18 (номер провадження 2/307/1202/18).

Під час підготовчого судового засідання суддя Гримут В.І. з власної ініціативи заявив самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що відповідачка по справі, ОСОБА_2 є тещею судді Тячівського районного суду Чопика В.В. суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О И В:

Заяву про самовідвід судді Гримут В.І. задовольнити.

Відвести головуючого по справі ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.