Ухвала суду № 78281250, 30.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

4-с/241/6/2018

30.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі : головуючого судді: Апалькової О.М., з участю секретаря : Орчелота І.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш скаргу Публічного Акціонерного Товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця,

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "РОДОВІД БАНК"(Далі ПАТ "РОДОВІД БАНК") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №43790961 по виконанню виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 8235,83 доларів США та 1 435 852,29 грн.,а також судових витрат.

Банк вважає, що державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вона не здійснила усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Мангушському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом Донецької області 28.04.2014 на підставі відповідного судового рішення від 31.03.2014 у справі №2/241/63/2014 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Рішення набрало законної сили 22.04.2014 року.

Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок відшкодування заборгованості в розмірі 8235,83 доларів США та 1 435 852,29 грн.,а також судових витрат по справі судового збору в сумі 3441,00грн та за сплату оголошення у пресі в сумі 174,00 грн.

Відповідне ВП за № 43790961 з виконання вказаного виконавчого листа перебуває в провадженні Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Державний виконавець не здійснила всіх необхідних дій для виконання рішення суду,зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи,в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти,належні боржникові від інших осіб.

Також державним виконавцем не проводилося обстеження місця проживання боржника та фактичне джерело отримання доходів,не здійснено заборону виїзду боржника за кордон,не вжито заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника.

Отже,дій,які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду по сьогоднішній день всупереч принципам ЗУ «Про виконавче провадження» залишається невиконаним.

Скаржник вважає,що наслідком бездіяльності державного виконавця є те,що у боржника ОСОБА_4 рахується борг,який до цього часу не погашено.

Крім того,підтвердженням бездіяльності державного виконавця скаржник посилається на те,що є висновки наведені в ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 241/2/14-ц від 28.08.2018 року за розглядом заяви державного виконавця Мангушського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 43790961 про оголошення розшуку боржника. Так ухвалою зазначено,що державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника,і тому не вжив всіх заходів,необхідних для задоволення зазначеного подання.

В судове засідання представник заявника ПАТ "РОДОВІД БАНК" не з"явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно повідомлявся про день,час і місце розгляду скарги - судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Державний виконавець Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 43790961 суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року задоволено позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок відшкодування заборгованості в розмірі 8235,83 доларів США та 1 435 852,29 грн., а також судових витрат по справі судового збору в сумі 3441,00 грн. та за сплату оголошення у пресі в сумі 174,00 грн. (а.с. ).

На підставі заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем органу ДВС Першотравневого районного управління юстиції 25.06.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/241/63/2014, від 28.04.2014, який виданий Першотравневим районним судом 31.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5» заборгованості у розмірі 8235,83 доларів США та 1 435852,29 грн.,судовий збір в сумі 3441,00 грн. та за сплату оголошення у пресі в сумі 174,00 грн.

10.07.2017 року державним виконавцем Мануйловою Т.О. було направлено вимоги до відділу у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про надання інформації , з метою виявлення майна(земельних ділянок), що зареєстроване за ОСОБА_4

Як вбачається з відповіді на вищевказаний запит, яка надана 19.07.2017 року №483 за ОСОБА_4 не значаться державні акти на право власності,постійного користування та договори оренди на землю.

20.10.2017 року на адресу боржника був направлений виклик державного виконавця.

20.10.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника;

09.11.2017 року на адресу Покровської сільської ради направлений запит державного виконавця щодо надання документів,підтверджуючих зареєстрований та чи мешкає фактично за вказаної адресою боржник;

За поданням Державного виконавця Мануйлової Т.О. від 09.11.2017 року остання звернулась 13.11.2017 року до суду про привід боржника і ухвалою Першотравневого районного суду від 24.11.2017 року у задоволенні подання відмовлено;

Згідно повідомлення Покровської сільської ради від 14.11.2017 року встановлено,що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:Донецька область,Мангушський р-н,с. Рибацьке, вул. Флотська, 21,але фактично не проживає;

Щодо витягу 55928742 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2018 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна ВП 43790961 від 06.06.2018;

Щодо відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 26481276, щодо постанови про арешт нерухомого майна.

Щодо відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2018 знайдено приватне обтяження договір застави транспортного засобу на автомобіль марки ЗАЗ - ДЕО,модель Ланос;

06.06.2018 року державним виконавцем винесено постанова про розшук майна боржника,24.07.2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника щодо ОСОБА_4,яка направлена 24.07.2018року на адресу ТОВ «БОРИС ФЕНТРЕЙДІНГ» для виконання;

24.07.2018 року на адресу відділу ЦНАП м. Дніпра направлений запит державного виконавця щодо надання інформації стосовно реєстрації мешкання боржника у м. Дніпрі.

28.08.2018 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,заінтересована особа-ПАТ «Родовід Банк» відмовлено;

20.09.2018 року на адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4 державним виконавцем направлено виклик;

27.11.2018 року державним виконавцем направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі щодо підтвердження факту права власності на автотранспорт ЗАЗ - ДЕО,модель Ланос;

Відповідно даних ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 28.11.2018 року право власності щодо транспортного засобу за ОСОБА_4 не виявлено.

29.11.2018 року державний виконавець Мануйлова Т.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Відповідно до п. 7 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2016 року) Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», як зазначено у частини першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»

За змістом частин першої, третьої, п'ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (аналогічні положення закріплені у ст. 20 цього Закону в редакції на момент відкриття виконавчого провадження у червні 2016р.).

За ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «ОСОБА_5 банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Аналізуючи у сукупності всі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем були допущені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і не виконані всі можливі виконавчі дії для належного та своєчасного виконання рішення суду,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження 25.06.2014 року не виконано всі необхідні та можливі дії для виконання рішення суду.

Так, як з'ясовано, впродовж тривання виконання виконавчого документу від 28.04.2014 р. з моменту відкриття виконавчого провадження № 43790961 з 25.06.2014 р. державним виконавцем лише однократно були спрямовані запити до управління Держгеокадастру у м. Маріуполі (10.07.2017р.),до управління патрульної поліції м.Маріуполя щодо підтвердження права власності на автотраспорт(27.11.2018р.).

Такий режим запитування у державних органів відомостей про отримувані доходи і майновий стан боржника, в так званому турі виконання судового рішення, не відповідає викладеній у ст. 48 Закону систематичності перевірок.

За цей час державним виконавцем не було вчинено виходів до помешкання боржника з метою опису і арешту побутового майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Відсутні відомості щодо учинення державним виконавцем дій зі звернення стягнення на виявлений у боржника автомобіль ЗАЗ - ДЕО,модель Ланос;

Також державний виконавець не здійснила всіх необхідних дій для виконання рішення суду щодо подачі до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи,в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти,належні боржникові від інших осіб.

Державним виконавцем не проводилося обстеження місця проживання боржника та фактичне джерело отримання доходів,не здійснено заборону виїзду боржника за кордон на підставі рішення суду. Суд бере до уваги той факт що з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту державний виконавець звернувся лише тоді,як заявник звернувся до суду з скаргою на її бездіяльність. А також не вжито заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника.

Отже,дій,які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду по сьогоднішній день всупереч принципам ЗУ «Про виконавче провадження» залишається невиконаним.

Скаржник вважає,що наслідком бездіяльності державного виконавця є те,що у боржника ОСОБА_4 рахується борг,який до цього часу не погашено.

Підтвердженням бездіяльності державного виконавця заявник посилається на те,що є висновки наведені в ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 241/2/14-ц від 28.08.2018 року за розглядом заяви державного виконавця Мангушського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 43790961 про оголошення розшуку боржника. Так ухвалою зазначено,що державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника,і тому не вжив всіх заходів,необхідних для задоволення зазначеного подання.

При таких відомостей державний виконавець не вдався до додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна у боржника до відділу РАЦС - щодо перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області щодо відомостей про реєстрацію боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ - щодо страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду - щодо наявності у боржника сільгосптехніки, до органів нотаріату - щодо отримання боржником спадку, до Відділу архітектури - щодо наявності павільйонів, кіосків, а також інших компетентних служб - щодо відомостей про наявність майна у інших осіб (дебіторська заборгованість), щодо зберігання цінностей, майновий найм сейфа чи наявність цінних паперів, щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, щодо наявності в боржника повітряних суден тощо.

Виконання виконавчого документу суду, виданого ще 28.04.2014 року, до сьогодення не здійснено вже близько 5 років, чим обґрунтовано обурюється стягувач, який звертаючись до ВДВС, мав сподіватись на належне і своєчасне виконання судового рішення, чого не сталося.

Жодних доказів протилежного, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім цього, державний виконавець не надав пояснення суду про те,що боржник працевлаштований,має бажання погашати заборгованість,але не знає яким чином це необхідно робити.

Тож, доводи заявника щодо допущеної бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, що полягає у невжитті всі заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заслуговують на увагу.

Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку про те, що державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 не вжила достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання саме виконавчого документу 241/2/14-ц, 2/241/63/2014, виданого 28.04.2014р. Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення на користь стягувача кредитної заборгованості, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч ст. 18 Закону № 1404-VIII, які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених ст.ст. 26,48 Законом України «Про виконавче провадження». Внаслідок цього рішення суду тривалий час не виконується, тому порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, то можна вважати, що права стягувача на даній стадії порушені неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Відповідно роз'яснення у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", внаслідок скасування постанови і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, з метою запобігання порушень прав стягувача в процесі подальшої реалізації судового рішення, підлягає учиненню відділом ДВС дії з належної перевірки майнового стану боржника шляхом запитування від компетентних органів інформації, в тому числі вказаної у змісті апеляційної скарги стягувача: щодо нерухомого майна, транспортних засобів, доходів, рахунків, на що може бути звернуто стягнення; огляд місця проживання боржника задля виявлення наявного в ньому майна або ініціювання перед судом питання про входження до помешкання; у разі встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, ініціювати перед судом питання про тимчасове обмеження у праві його виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснити інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами, що мають бути результативними.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 19, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №43790961.

Зобов’язати державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018

Суддя О.М. Апалькова