Ухвала суду № 78280999, 22.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17324/14-ц

Провадження № 6/161/492/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший інвестиційний клуб"звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву мотивує тим, що 03.02.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення по справі № 161/17324/14-ц, згідно якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 199/ФКВ-07 від 08.05.2007 року в розмірі 709 108 (сімсот дев'ять тисяч сто вісім) грн. 05 коп. було вирішено звернути стягнення на предмети іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 199/Zфквіп-07 від 08.05.2007 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк» права власності на майно.

03.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб, укладено Договір № 836/К купівлі - продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 949, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, іпотекодавця за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 199/ФКВ-07 від 08 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» .

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ДельтаБанк» на правонаступника - ТОВ "Перший інвестиційний клуб".

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2015 року ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 199/ФКВ-07 від 08.05.2007 року в розмірі 709 108 (сімсот дев’ять тисяч сто вісім) грн. 05 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 199/Zфквіп-07 від 08.05.2007 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом передачі Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) права власності на майно (а.с. 56)

03.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб, укладено Договір № 836/К купівлі - продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 949, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, іпотекодавця за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 199/ФКВ-07 від 08 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (а.с. 63-66).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Крім того, в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" у справі № 161/17324/14-ц провадження № 2/161/311/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3