Рішення № 78280887, 27.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18213/16-ц

Провадження № 2/234/278/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 25.12.2012 року з боку відповідача, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 36478,64 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Заочним рішенням від 31.05.2017 року позов Приватбанку до ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 31 904,08 грн., яка складається з: 4842,39 грн. – заборгованість за кредитом; 27 061,69 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, понесені судові витрати – 1378 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. скасовано вказане заочне рішення та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду показав, що відповідач ОСОБА_3 користувався карткою до грудня 2016 року. В подальшому він карткою не користувався. З 01.09.2014р. банком в односторонньому порядку змінена кредитна ставка, про що відповідач не був повідомлений. 31.08.2016 року строк дії картки закінчився. Строк порушення зобов’язання по кредитній картці настав в січні 2013 р. Вважає, що оскільки банк звернувся в суд після закінчення строку дії кредитного договору та терміну дії картки, він пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що позивач 25.12.2012 року надав кредит відповідачу у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 31.10.2016 року складає 36478,64 грн., з яких: 4842,39 грн. – заборгованість за кредитом; 27061,69 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2361,29 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1713,27 грн. – штраф (процентна складова).

В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Відповідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» «Із змінами, внесеними згідно із Законами № 189-VIII від 12.02.2015, №222-V111 від 02.03.2015, №911-V111 від 24.12.2015» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проводиться антитерористична операція та даний населений пункт визначений у переліку затвердженому Кабінетом Міністрів України населених пунктів де проводиться антитерористична операція, тому з неї не підлягає стягненню штрафи, нараховані після 14.04.2014 року.

Таким чином, не підлягають стягненню з відповідача на користь банку: 2361,29 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. – штраф – фіксована частина, 1713,27 грн. – штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідач та його представник просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог банку, оскільки строк позовної давності по кредитній карті настав в січні 2013р. (а.с.92).

Суд щодо цих доводів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ст.261 ч.1 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починаються з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З розрахунку вбачається, що останній платіж відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачено 02.08.2015р. в сумі 300 грн. Тобто із зазначеної дати перебіг позовної давності почався заново.

З даним позовом позивач звернувся в суд 01.12.2016р., тобто в межах позовної давності.

Внесення відповідачем коштів на рахунок позивача, свідчить, також, про визнання ним факту наявності боргу перед банком та спростовує доводи відповідача та його представника про те, що кредит відповідач не отримував.

З відзиву, який надав суду відповідач, останній вказує, що він отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с.-94).

Таким чином з відповідача підлягає стягнення заборгованість за кредитом в сумі 4842,39 грн.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам в сумі 27 061,69 грн. суд виходить з наступного.

Строк дій кредитної картки, виданої ОСОБА_3 закінчився 31.08.2016 року . (а.с.121). З цієї дати банк на мав права нараховувати відсотки за кредитом. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за кредитним договором, які були нараховані на 31.08.2018р., тобто в сумі 24 760,64 грн. З розрахунку заборгованості, наданої банком, не вбачається, що процентна ставка за договором змінювалася.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: 4842,39 грн.- заборгованість за кредитом; 24760,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору – 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,4, 258,259,263-268,271-273 ЦПК України, ст. ст. 253,261,264,509,526,527,599,610,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-загальну заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 р. станом на 31.10.2016 р. в сумі 29603,03 грн., яка складається з: 4842,39 грн.- заборгованості за кредитом; 24760,64 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом;

-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя: