Ухвала суду № 78280379, 28.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2001/18

Провадження № 2-а/309/71/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Гобан В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Хуст адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва Гобан Василя Семеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лісничого Липчанського навчально- виробничого лісництва Гобан Василя Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові посилається на те, що 07.07.2018 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 року з виконання постанови № 1, винесеної Закарпатським ЛТК 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у подвійному розмірі 170 грн. За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2018 року № 1, винесеної лісничим Липчанського навчально-виробничого лісництва Гобан В.С., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме незаконної порубки, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову протиправною, необ'єктивною, прийнятою в порушення норм КУпАП та інших законодавчих актів у сфері лісового господарства, а дії лісничого Липчанського НВЛ Гобан В.С. протиправними. Також позивач вважає, що встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений ним із поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався від державного виконавця після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме після 07.07.2018 року. Про те, що відносно позивача було заведено адміністративну справу ще у лютому місяці 2018 року він не знав і не міг знати, оскільки жодних документів не підписував та їх копії не отримував. У позові просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити цей строк, ухвалити рішення, яким визнати дії лісничого Гобан В.С, протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову № 1 від 05.02.2018 року, винесену лісничим Липчанського навчально-виробничого лісництва Гобан В.С. відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., а адміністративну справу провадженням закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач - лісничий Липчанського навчально-виробничого лісництва Закарпатського лісотехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» Гобан В.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Підтримав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду позивача неповажними та відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до суду, а адміністративний позов залишити без розгляду з підстав, наведених у заяві. Також відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання дій протиправними та скасування постанови № 1 від 05.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності з причин, зазначених у відзиві.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При визначенні початку строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів справи випливає, що предметом оскарження у даній справі є постанова № 1 від 05 лютого 2018 року, винесена лісничим Липчанського НВЛ ЗЛТК ДВНЗ «НЛТУ України» Гобан В.С., якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Позивач та його представник клопотали перед судом про поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався від державного виконавця після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме після 07.07.2018 року. Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду ані позивачем, ані його представником не наведено та не доведено.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що твердження позивача про те, що він не отримував постанову не відповідають дійсності. Факт отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 05.02.2018 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 особисто поштового відправлення 08.02.2018 року та інформацією із офіційного сайту Укрпошти про особисте вручення відправлення ОСОБА_1

Також, з пояснень наданих позивачем у ході судового розгляду справи вбачається, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак із його слів відмовився давати пояснення. Дана обставина підтверджує обізнаність позивача про порушення проти нього справи про адміністративне правопорушення та його обізнаність про день час та місце її розгляду, а також про наслідки розгляду справи.

З огляду на встановлені судом в ході судового засідання обставини, право на звернення до суду у позивача виникло з 08 лютого 2018 року, тобто з дня отримання постанови. В той же час, адміністративний позов до суду позивачем подано лише 13.07.2018 року.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана норма кореспондує з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (13 липня 2018 року) та меж заявлених вимог (постанова про накладення адміністративного стягнення № 1 від 05.02.2018 року), позовні вимоги ОСОБА_1 до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва Гобан Василя Семеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають залишенню без розгляду.

На підставі та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294-295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва Гобан Василя Семеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.