Ухвала суду № 78279260, 03.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 6/17-3178-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешин О.А. при секретарі судового засідання Заболотнній Я.О., розглянувши скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (вх. № 2-5665/18 від 15.11.2018 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 6/17-3178-2011:

Позивач (стягувач): KIRGAN HOLDING S.A.

Відповідач (боржник, скаржник): Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”

про стягнення 309398,98 доларів США

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 – довіреність

від відповідача (боржника, скаржника): не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2011 року по справі № 6/77-3178-2011 позов KIRGAN HOLDING S.A. до Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” про стягнення 300995,63 доларів США з яких 240000 доларів США боргу по поверненню кредиту, 14406,15доларів США процентів за користування кредитом, 24734,78долара США штрафних санкцій та 21854,7долара США сплати 3%річних, задоволено частково, а саме, суд вирішив: „стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул..Придунайська, 2, код 01125206) на користь KIRGAN HOLDING S.A (Salduba Building, Top Floor, East 53 Street Urbanizacion Obario, P.O. Box 7284, Panama) боргу 240000 доларів США, процентів 14403,15доларів США , сплати 3% річних 21854,7долара США, держмита 2762доллара 58центів США та витрат на ІТЗ судового процесу 216 гривень 60 коп.”

24.10.2011 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

02.12.2011 року суд надав Державному підприємству „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул..Придунайська, 2, код 01125206) розстрочку виконання Рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/17-3178-2011 від 11.10.2011 року, здійснюючи стягнення наступним чином:

- до 01.01.2012 року – 15 500 доларів США та 216 гривень 60 коп.

- до 01.02.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.03.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.04.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.05.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.06.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.07.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.08.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.09.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.10.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.11.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.12.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.01.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.02.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.03.2013 року – 15 500 доларів. США

- до 01.04.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.05.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.06.2013 року – 15 520 доларів 43 центи США

Ухвалою від 09.04.2012 року суд затвердив мирову угоду від 20.02.2012 року по справі № 6/17-3178-2011, укладену між KIRGAN HOLDING S.A (Salduba Building, Top Floor, East 53 Street Urbanizacion Obario, P.O. Box 7284, Panama) та Державним підприємством „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код 01125206), згідно якої Боржник гарантує, що погашення цієї заборгованості він буде здійснювати відповідно до наступного графіку:

2012 рік2013 рік2014 рік2015 рікСічень (до 01.02) -7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАЛютий (до 01.03)7000 дол. США і 27,11 долл. США (як еквівал. 216,6 грн.)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАБерезень (до 01.04.)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАКвітень (до 01.05)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАТравень (01.06)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАЧервень (до 01.07)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Липень (до 01.08)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Серпень (до 01.09)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Вересень (до 01.10)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Жовтень (до 01.11)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Листопад (до 01.12)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Грудень (до 01.01)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США

15.06.2016р. Начальником Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56621508 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 по справі № 6/17-3178-2011 про стягнення з ДП “МТП Усть-Дунайськ” 62047,54 доларів США на користь фірми «KIRGAN HOLDING S.A.».

15.11.2018 року через канцелярію суд отримав скаргу Боржника (вх. № 2-5665/18), на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення ВП 56621508 по справі № 6/17-3178-2011.

Скаржник просить суд:

- визнати дії начальника Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 56621508 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року в частині такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- зобов’язати начальника Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56621508, зняти арешту накладений на кошти Боржника.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на здійснення між Стягувачем та Боржником заліку зустрічних однорідних вимог для погашення залишку боргу, в межах виконання виконавчого провадження № 56621508 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 по справі № 6/17-3178-2011. З чого скаржник робить висновок, що на теперішній час рішення виконано в повному обсязі.

Кілійський районний відділ ДВС 15.11.2018 року надав суду відзив на скаргу, яким зазначив, що вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав вважати вказане рішення суду виконаним не вбачається.

«KIRGAN HOLDING S.A.». також надало відзив на скаргу в якому стягувач заперечує проти її задоволення, посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення по цій справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, 02.12.2011 року суд надав ДП “МТП Усть-Дунайськ” розстрочку виконання судового рішення по цій справі.

28.03.2012 року Сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року затверджена ОСОБА_1 угода у процесі виконання судового рішення.

Стягувач - «KIRGAN HOLDING S.A.» пред’явив зазначену ОСОБА_1 угоду до виконання у Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

15.06.2018 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу - була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56621508 від 15.06.2018р.

22.08.2018 року виконуючим обов’язки начальника відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 56621508 від 22.08.2018 про арешт коштів боржника ДП "МТП Усть-Дунайськ" в усіх видах валют, що містяться на всіх рахунках: в ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, в ПАТ "ПУМБ", в Філії ПАТ "ПУМБ" в м. Одесі, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДО "МТП Усть-Дунайськ".

Скаржник зазначає, що здійснюючи за рахунок певних платежів залік зустрічних однорідних вимог для погашення боргу Боржником рішення суду виконане, борг за вказаним виконавчим документом сплачено, а тому дії начальника Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 56621508 – слід визнати таким, що не відповідають нормам чинного законодавства та зобов’язати начальника Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56621508, зняти арешту накладений на кошти Боржника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень успосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження” є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, у пункті 3 мирової угоди затвердженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 у справі № 6/17-3178-2011, зазначено, що Сторони погодились, що припинення зобов’язань боржника щодо погашення заборгованості в розмірах і строки визначені графіком, наведеним у цій угоді, повинно вчинятись шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача.

В той же час, підстави для закінчення виконавчого провадження перелічені в ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, серед „яких залік зустрічних однорідних вимог” – не передбачено.

Залік зустрічних однорідних вимог, який здійснений на стадії виконання судового рішення (якщо такий мав місце), може бути підставою для укладання між KIRGAN HOLDING S.A. і ДП „МТП Усть-Дунайськ” мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка у випадку затвердження судом є підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження” та як наслідок зняття арешту з коштів ДП „МТП Усть-Дунайськ” відповідно до ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, або підставою для звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Проте, станом на теперішній час, таких заяв Сторонами справи суду не надано.

Такі висновки, зокрема, містяться в постанові Вищого господарського суду України по справі № 12/98в від 15.02.2007р. де колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула справу за скаргою боржника ОСОБА_5 підприємства „Донецькміськводокаиал” на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька, які полягали у неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із добровільним виконанням судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Колегія суддів Вищого господарського суду України по зазначеній справі зазначила, що:

„суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним його виконанням згідно з виконавчим документом, який передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 12/98в ".

Отже, такого заходу примусового виконання рішень як „залік зустрічних однорідних вимог” – чинним Законодавством України не передбачено, як не передбачено і укладеною між сторонами справи та затвердженою судом ОСОБА_1 угодою, тому підстав для закінчення виконавчого провадження судом не вбачається.

Крім того, з доданих стягувачем до відзиву на скаргу копій листів ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” та додатково наданих в судовому засіданні копій нотісов «KIRGAN HOLDING S.A.», які направлялись на адресу боржника, вбачається, що стягувач пропонував здійснити погашення боргу шляхом взаємозаліку фрахтових платежів, однак у цьому скаржником було відмовлено з посиланням на неможливість зняття уповноваженим банком з контролю експортних операцій клієнтів на підставі документів про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до Постанови НБУ від 13.12.2016р. № 410 „Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України”.

Таким чином, твердження скаржника про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на погашення боргу – не відповідає дійсності.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки у державного виконавця Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби не існувало правових підстав для закриття виконавчого провадження – незаконної бездіяльності органу ДВС, в даному випадку, судом не вбачається.

Таким чином, в задоволені скарги Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (вх. № 2-5665/18 від 15.11.2018 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення ВП 56621508, по справі № 6/17-3178-2011 – слід відмовити.

У зв’язку з анонімним повідомленням про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, розгляд скарги, що був призначений на 26.11.2018р. об 11.00 – не відбувся.

Керуючись ст. 343, 344, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” (вх.№ 2-56765/18 від 15.11.2018р.) – відмовити.

Ухвала набирала законної сили 03.12.2018р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 04.12.2018р.

Суддя О.А. Демешин