Рішення № 78279173, 30.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Справа № 916/1939/18Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Галін О.С. згідно виписки з ЄДРЮОФОП станом на 07.02.2018р., паспорту НОМЕР_2 від 10.09.2004р.

розглянувши справу №916/1939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна,44) до Фізичної особи - підприємця Галіна Олексія Сергійовича (АДРЕСА_1) про стягнення 13608,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що « 03» червня 2018р. згідно платіжного доручення №2750 ТОВ "Девілон" було помилково здійснено безготівковий платіж, загальна сума якого становить 13608,28грн. на розрахунковий рахунок ФОП Галіна Олексія Сергійовича (р/р 26003578214 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805)., підставою якого було визначено як «передоплата по рах. №03,07,18 від 03.07.2018р. Дог. б/н від 03.07.2018р. за ремонт двигуна». Також позивач стверджує, що між ним та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, докази на підтвердження існування та виконання сторонами договірних зобов'язань, а саме за договором від 03.07.2018р., а тому наполягає, що у відповідача відсутні правові підстави для набуття грошових коштів, що належать позивачу. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення із відповідача помилково сплачених грошових коштів у розмірі 13608,28грн.

Відповідач у судовому засіданні 30.11.2018р. позов визнав у повному обсязі, підтвердивши отримання грошових коштів від ТОВ "Девілон", із зазначенням, що дійсно між сторонами договірні відносини відсутні, та ним не надавався позивачу рахунок №03,07,18 від 03.07.2018р. згідно договору б/н від 03.07.2018р. за ремонт двигуна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя ОСОБА_1.) від 12.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1939/18, постановлено розглядати справу №916/1939/18 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №916/1939/18, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №559 від 01.10.2018р. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1. у відставку, справу №916/1939/18 розподіллено на суддю Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. прийнято справу №916/1939/18 до провадження на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. враховуючи те, що в період з 05.11.2018р. по 14.11.2018р. включно суддя Малярчук І.А. перебувала у відпустці, суд змінив дату судового засідання на 21.11.2018р. о 12год.30хв.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2018р., враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, судом розгляд справи було відкладено на 30.11.2018р. об 10год.00хв.

Клопотання позивача від 09.10.2018р. за вх.№20555/18 про відкладення розгляду справи, судом було задоволено.

Клопотання позивача від 29.10.2018р. за вх.№22022/18 про розгляд справи за відсутності представника позивача, судом було задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Згідно платіжного доручення №2750 Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" 03.07.2018р. було помилково здійснено безготівковий платіж у сумі 13608,28грн. на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця Галіна Олексія Сергійовича (р/р 26003578214 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805)., із призначення платежу «передоплата по рах. №03,07,18 від 03.07.2018р. Дог. б/н від 03.07.2018р. за ремонт двигуна».

Сторонами не надано до суду рахунка №03,07,18 від 03.07.2018р., укладеного між позивачем та відповідачем договору б/н від 03.07.2018р., а також не доведено існування такого, матеріали справи також не містять доказів існування між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" та Фізичною особою-підприємцем Галіним Олексієм Сергійовичем будь-яких інших господарських правовідносин.

На підтвердження того, що кошти були зараховані на рахунок відповідача, позивачем надано звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку 26001052617959 ТОВ "Девілон" з 03.07.2018р. по 03.07.2018р. сформований АТ КБ «Приватбанк», із якого вбачається зарахування коштів на рахунок ФОП Галін О.С. у розмірі 13608,28грн.

В досудовому порядку сторонами спір вирішено не було, листом вих.№75 від 06.08.2018р. позивач звернувся до ФОП Галін Олексія Сергійовича з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти, на що відповіді не отримано та кошти не повернуто.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, (далі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п.2.35. Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Таким чином, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, за відсутністю правових підстав позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 13608,28грн., доказів повернення яких позивачу суду не надано, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про їх стягнення з відповідача підлягає судом задоволенню.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовна вимога позивача про стягнення 13608,28грн. в повному вигляді задоволена судом, йому підлягає відшкодування судового збору в сумі 1762грн. за рахунок відповідача.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 900грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представник позивача посилається на укладений 01.03.2018р. між ФОП Норик Миколою Володимировичем (виконавець) та ТОВ "Девілон" (замовник) договір №01/2018 про юридичне обслуговування, згідно п.1.1., 1.2. якого замовник доручає, а виконавиць здійснює юридичне консультаційне обслуговування з питань статутної діяльності Товариства з метою захисту законних прав та інтересів Товариства. Під юридичним консультаційним обслуговуванням в цьому договорі розуміється: - представництво інтересів замовника у ділових, комерційних, корпоративних та інших відносинах, а також перед органами державної влади та управління, в тому числі в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції з питань діяльності Товариства. Крім того, до договору замовником та виконавцем підписано та скріплено печаткою акт №07/18 про надання консультаційних послуг, який передбачає загальну вартість послуг/робіт, та згідно п.3.1. договору складає 10900грн. без ПДВ. Виконавцем з метою демонстрації витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку акту №07/18 про надання консультаційних послуг наведено таблицю із зазначенням змісту витраченого часу та кількості використаних годин на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Враховуючи те, що представником позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також те, що заперечення з боку відповідача щодо заявлених витрат на правничу допомогу у суду відсутні, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон" на правову допомогу в сумі 10 900грн. покладаються на Фізичну особу-підприємця Галіна Олексія Сергійовича.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон" (03680, м.Київ, вул. Машинобудівна,44, код ЄДРПОУ 30178883) повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Галіна Олексія Сергійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 13608 (тринадцять тисяч шістсот вісім)грн. 28коп. помилково сплачених грошових коштів, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, 10900 (десять тисяч дев'ятсот)грн. витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук