Ухвала суду № 78279135, 04.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)

м.Миколаїв

Кредитори:

1) Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4),

2) Приватне підприємство "Укрбудсервіс" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44),

3) Головне управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6),

4) Відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247; адреса керуючого санацією Васильченко О.О.: АДРЕСА_4),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул-Плюс" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 15, кв.70),

6) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 93).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б, ідентифікаційний код 34129176).

Ліквідатор: Балєв В.П. (АДРЕСА_5)

Заявник: Фізична особа-підприємець Юдін Олексій Володимирович (АДРЕСА_6).

Учасники провадження у справі:

Приватне підприємство "Укртехсервіс" (юридична адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2; фактична адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26/44).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостел-ЛТД" (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проспект Леніна, 26, кв. 43)

Суддя Давченко Т.М.

За участю:

від 1-го кредитора: Бондар О.О., за довіреністю,

від 6-го кредитора: Малійчик З.М., за довіреністю,

від банкрута: ліквідатор Балєв В.П.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., на якого тимчасово покладено виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення нового ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018, зокрема, припинено тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича (свідоцтво № 912 від 18.04.2013).

Арбітражним керуючим Балєвим В.П. подано апеляційну скаргу за вих. №01-21/76 від 15.03.2018 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Балєва В.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 у справі №5016/4148/2011(18/62) в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. скасовано, та викладено ч. 1, 2, 4 резолютивної частини в наступній редакції:

1. Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області (вхід. № 1696/18 від 07.02.2018) - задовольнити.

2. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 791 від 18.04.2013, адреса: АДРЕСА_5).

4. Зобов'язати виконуючого обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в 10-ти денний строк з дня винесення цієї ухвали передати матеріали стосовно банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" призначеному ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Балєву В.П., докази передачі надати до суду.

Справу повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області та передано до подальшого розгляду судді Давченко Т.М.

Учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею Давченко Т.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований обставинами неможливості повторного розгляду справи після скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі не заперечили щодо заявленого самовідводу.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, головуючим суддею Давченко Т.М. 06.03.2018 постановлено ухвалу суду про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Скасування Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 у справі №5016/4148/2011(18/62) в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Балєва В.П. передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу про банкрутство при наявності скасованого судового рішення.

Подальший розгляд справи головуючим у справі суддею та прийняття будь-яких рішень в умовах наявності зазначених обставин, очевидно може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки дії судді можуть справляти враження неприпустимої для судді поведінки, коли останній відмовляється від мотивів, якими він керувався при винесенні рішення по суті з того чи іншого питання, лише через скасування іншим судом іншого його рішення.

Враховуючи, що з такими обставинами положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов'язують обов'язок судді заявити самовідвід, відповідна заява головуючого у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі про банкрутство щодо об'єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого у справі №5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" судді Давченко Т.М. про самовідвід - задовольнити.

2. Матеріали справи №5016/4148/2011(18/62) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М. Давченко