Ухвала суду № 78279043, 03.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 р. Справа№ 914/4156/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Березяк Н.Є., суддя Іванчук С.В., суддя Манюк П.Т. розглянувши матеріали

заяви:фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів,про:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у даній справі,за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача:фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівська міська рада, м. Львів про: стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 322 передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Заявник подаючи дану заяву обґрунтовує її тим, що 20.11.2018 йому стало відомо про те, що нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Л.Українки, 15 є власністю ТзОВ «Українка» згідно з свідоцтвом №13834468 про державну перереєстрацію, яке є правонаступником Орендного підприємства роздрібної плодово-овочевої торгівлі №84. Крім того, як зазначає Мачеус В.В. долученими до матеріалів даної справи рішенням Львівської обласної ради №334 від 22.05.1970, рішенням виконкому Львівської області ради №153 від 21.03.1974, архівною справою про приватизацію цілісного майнового комплексу шляхом викупу, договору купівлі-продажу державного майна від 29.08.1995 підтверджується факт набування Орендним підприємством роздрібної плодоовочевої торгівлі №84 у власність нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 15, правонаступником якого є ТзОВ «Українка». Тобто, свою заяву обґрунтовує неправомірним набуттям позивачем у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 15.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ФОП Мачеус В.В. 04.06.20118 вдруге звернувшись до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 1500/18) (том 4 а.с., а.с. 29-33), обґрунтовував таку заяву таким. Абзац 3 заяви від 04.06.2018: « 24 травня 2018 року я ознайомився з матеріалами даної справи в Касаційному господарському суді … . Після ознайомлення з матеріалами справи мені стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були мені відомі на час розгляду справи…». Так, зокрема, заявник зазначає проте, що нежитлові приміщення загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Лесі Українки, 15 у м. Львові не є комунальною власністю, а належали Орендному підприємству роздрібної плодоовочевої торгівлі №84, правонаступником якого є ТзОВ «Українка». На підставу своїх доводів посилається на договір купівлі-продажу укладений між РВ Фонду державного майна України по Львівській області та Орендним підприємством роздрібної плодоовочевої торгівлі №84 від 29.08.1995, Акту прийому-передачі від 04.10.1995, Свідоцтва про право власності від 12.10.1995 №203, тощо.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, колегія суддів дійшла висновку проте, що заявнику починаючи з 24.05.2018 були відомі істотні у даній справі обставини, зокрема, щодо наявності чи відсутності правових підстав перебування зазначеного вище нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 15 у комунальній чи приватній власності.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.06.2018 у даній справі вирішення питання про прийняття заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 1500/18) відкладено до повернення матеріалів справи №914/4156/15 до суду першої інстанції. Отже, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частиною 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Аналізуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу заявника, що посилання на те, що заявнику після 20.11.2018 стали відомі істотні для справи обставини, що стосуються набуття права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 15, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Мачеус В.В. подаючи вказану заяву, обґрунтовує її поданими доказами, а саме: договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі, свідоцтвом про право власності, свідоцтвом про перереєстрацію. Усі перелічені докази станом 04.06.2018 містяться у матеріалах справи, а більше того, про такі, було зазначено ним особисто у заяві (вх.№ 1500/18).

А відтак, суд вважає за необхідне зазначити проте, що станом на 24 травня 2018 року заявнику були відомі обставини, про які він сам заявляє як у поданій заяві 27.11.2018 так і у заяві від 04.06.2018. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що учасником справи пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, клопотання про поновлення строку в порядку п. 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України до заяви не долучено.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 174, 234, 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву (вх.№3172/18 від 27.11.2018) фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами заявнику.

Додаток: заява та додані документи - на 33 арк.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.