Рішення № 78278887, 28.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/10384/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10384/18

за позовом приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», м. Київ,

про стягнення 227 468,26 грн.,

за участю представників:

позивача - Вілько Н.Г. (довіреність від 01.01.2018 № 4);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі - Товариство) про стягнення з відповідача: 194 008,24 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, який утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору доручення на представництво страховика щодо укладання договорів страхування від 09.09.2015 №455 (далі - Договір); 3 282,97 грн. 3% річних та 30 177,05 грн. пені, а всього 227 468,26 грн.

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 09.09.2015 Компанією (довіритель) і Товариством (повірений) укладено Договір, за умовами якого повірений приймає на себе зобов'язання страхового посередника, який за дорученням довірителя виконує частину його страхової діяльності (укладення договорів страхування, одержання страхових платежів), а довіритель зобов'язується забезпечити повіреного інформацією, документацією і сплачувати йому винагороду на умовах передбачених Договором;

- за посередництво відповідача було укладено договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за міжнародними договорами «зелена картка», а саме: №UA/011/12922491, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12891045, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897041, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897047, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922492, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922494, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922496, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922498, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922500, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897040, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897049, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897044, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897046, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922493, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897048, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922495, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922497, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922499, страхова премія 21 400 грн.;

- загальна страхова премія за реалізованими за посередництва Товариства договорами страхування складає 185 888 грн., що підлягає перерахуванню Компанії відповідно до Договору протягом двох робочих днів з моменту отримання Товариством;

- станом на 17.07.2018 зазначені платежі відповідач позивачу не сплатив;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3 282,97 грн. 3% річних та 30 177,05 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2018 Компанія подала суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10384/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 09.10.2018.

09.10.2018 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10384/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

Судове засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 судове засідання було призначено на 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було повідомлено учасників справи про те, що у зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. до Національної школи суддів України на 27.11.2018, судовий розгляд справи по суті призначеної на 27.11.2018 відбудеться 28.11.2018.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами Господарського суду міста Києва у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 Товариством (повірений) та Компанією (довіритель) укладено Договір, за умовами якого:

- повірений бере на себе зобов'язання страхового посередника, який за дорученням довірителя виконує частину його страхової діяльності (укладання договорів страхування, одержання страхових платежів), а довіритель зобов'язався забезпечити повіреного інформацією, документацією і сплачувати йому винагороду в порядку та на умовах передбачених Договором (пункт 2.1 Договору);

- повірений, який отримав від страхувальників страхові платежі по укладених договорах страхування не пізніше двох робочих днів, після їх отримання, перераховує ці кошти на розрахунковий рахунок довірителя (пункт 6.1 Договору);

- протягом двох робочих днів повірений зобов'язаний перераховувати на рахунок довірителя отримані від страхувальників страхові платежі в повному обсязі (пункт 9.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - заступником голови правління Шевченком В.В., який діяв на підставі довіреності 02.01.2015 № 23, та від відповідача - головою правління Дунаєвським Р.А., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1000 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором доручення на укладення правочинів щодо страхування.

Відповідно до частини першої статті 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору за посередництвом відповідача було укладено такі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за міжнародними договорами «зелена картка»: №UA/011/12922491, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12891045, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897041, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897047, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922492, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922494, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922496, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922498, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12922500, страхова премія 1 836 грн.; №UA/011/12897040, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897049, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897044, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897046, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922493, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12897048, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922495, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922497, страхова премія 21 400 грн.; №UA/011/12922499, страхова премія 21 400 грн.

Належним чином засвідчені копії вказаних правочинів долучені до матеріалів справи (а.с. 29-34 том І).

Загальна страхова премія за реалізованими за посередництва Товариства договорами страхування складає 185 888 грн., що підлягає перерахуванню Компанії відповідно до Договору протягом двох робочих днів з моменту отримання Товариством грошових коштів.

Слід зазначити, що позивач розпорядженнями (від 28.11.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 28.11.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 05.12.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 06.12.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 14.12.2017 на суму 13 910 грн.; від 14.12.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 15.12.2017 на суму 13 910 грн.; від 19.12.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 21.12.2017 на суму 15 103,40 грн.; від 26.12.2017 на суму 15 103,40 грн.) просив здійснити відповідача платежі на виконання умов Договору.

Позивач документально підтвердив отримання відповідачем від страхувальників грошові кошти, надавши суду належним чином засвідчені копії таких платіжних доручень (а.с. 103-112 том І): від 23.11.2017 № РА18219 на суму 15 199,56 грн.; від 23.11.2017 № РА18218 на суму 23 236 грн.; від 27.11.2017 № РА18391 на суму 23 236 грн.; від 05.12.2017 № РА18813 на суму 23 236 грн.; від 06.12.2017 № РА18927 на суму 23 236 грн.; від 13.12.2017 № РА19335 на суму 23 236 грн.; від 26.12.2017 № РА19982 на суму 23 236 грн.; від 21.12.2017 № РА19795 на суму 23 236 грн.; від 19.12.2017 № РА19645 на суму 23 236 грн.; від 14.12.2017 № 14.12.2017 на суму 21 400 грн.

Разом з тим, відповідач умови Договору не виконав та платежі на загальну суму 185 888 грн. не сплатив; доказів протилежного суду не подано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 8 120,24 грн. втрат від інфляції; 3 282,97 грн. 3% річних і 30 177,05 грн. пені (період нарахування 3 % річних з 28.11.2017 по 16.07.2018; втрат від інфляції з 01.12.2017 по 16.07.2018; пені з 28.11.2017 із кінцевим днем нарахування, що припадає на закінчення шестимісячного строку з моменту прострочення).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 8.1.4 пункту 8.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату повіреним отриманих страхових платежів по укладених договорах страхування, виписаних полісах - йому нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми неотриманого страхового платежу за кожний день понад встановленого строку, але не більше подвійної ставки НБУ.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки втрат від інфляції, 3% річних і пені суд дійшов висновку, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний 16285602) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-н; ідентифікаційний код 33637321) про стягнення 227 468,26 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-н; ідентифікаційний код 33637321) на користь приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний 16285602): 185 888 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. заборгованості; 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 24 коп. втрат від інфляції; 3 282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 97 коп. 3 % річних; 30 177 (тридцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 05 коп. пені та 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 02 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук