Ухвала суду № 78278643, 29.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/12959/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича

компанія "Рамінтек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю

від третьої особи-1 ОСОБА_4, за довіреністю

від третьої особи-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (далі - позивач, ТОВ "ІВК "Рамінтек") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" (далі - відповідач, ТОВ "БЦ Карат") про визнання договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії особи - підписанта договору ОСОБА_1 суперечать ст. 92 ЦК України, а спірний договір не відповідає ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що спірний договір є фіктивним, оскільки його вчинено не для припинення користування позивачем орендованими приміщеннями, а для заволодіння третьою особою та його власником майном, що належить позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2018 та залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (далі - третя особа, на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД").

19.10.2018 від третьої особи на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД" надійшли пояснення по суті спору, в яких учасник справи просив визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "ІВК "Рамінтек" завідомо безпідставного та такого, що носить штучний характер, позову до ТОВ "БЦ Карат", третя особа ТОВ "Рамінтек ЛТД", про визнання договору, з огляду на що позов підлягає залишенню без розгляду.

24.10.2018 від позивача надійшли заперечення проти пояснень третьої особи на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД" разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

24.10.2018 від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК). Відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 910/1507/17 за позовом ТОВ "ІВК "Рамінтек" до ТОВ "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи ТОВ "БЦ Карат" про витребування майна з незаконного володіння. Позивачем, ТОВ "ІВК "Рамінтек", в межах даної справи в порядку ст. 184 ГПК України була подана заява про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між ТОВ "ІВК "Рамінтек" та ТОВ "БЦ Карат".

Вказану заяву обґрунтовано тими ж підставами, що і позовну заяву по справі № 910/12959/18, - ТОВ "ІВК "Рамінтек" посилається на наявність підстав, передбачених ст.ст. 229, 230, 234 Цивільного кодексу України. Таким чином, спір, щодо вирішення якого ТОВ "ІВК "Рамінтек" звернулося до господарського суду міста Києва, є предметом розгляду в іншій судовій справі - № 911/1507/17. Крім того, зазначено, що у разі відмови у задоволенні прохання щодо залишення позову без розгляду, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2018 відкладено підготовче засідання на 15.11.2018, відкладено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, запропоновано позивачу надати суду копію статуту ТОВ "ІВК "Рамінтек" в редакції, чинній станом на 30.04.2017, та письмові пояснення щодо підстав для визнання недійсним правочину, викладених у заяві, поданій в межах справи № 911/1507/17.

13.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення.

14.11.2018 від позивача надійшли заперечення проти відзиву.

14.11.2018 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

15.11.2018 від третьої особи-1 заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відкладено підготовче засідання на 29.11.2018; відкладено розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, призначення почеркознавчої судової експертизи та визнання подання позову зловживанням процесуальними правами на наступне підготовче засідання; запропоновано сторонам надати копію апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Рамінтек" на рішення господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі № 911/1507/17 та ухвали про прийняття даної апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

21.11.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 у підготовчому засіданні 29.11.2018 надали усні пояснення.

Представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 29.11.2018, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"про визнання зловживанням процесуальними права подання позивачем завідомо безпідставного та такого, що носить штучний характер, позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання третя особа зазначає, що 12.09.2018 позивачем подано до господарського суду Київської області заяву про визнання правочину недійсним, в межах справи № 911/1507/17. У вказаній заяві, посилаючись на ті ж самі обставини, що й у позові у даній справі, позивач просив визнати недійсним правочин - договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015. Господарським судом Київської області 05.10.2018 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ІВК "Рамінтек" про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015.

З урахуванням викладеного, третя особа 1 зазначає, що позов у справі № 910/12959/18 носить суто штучний характер та поданий з метою використання розгляду справи за таким позовом для подання клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1507/17.

Частиною 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що третьою особою 1 не доведено належними та допустими доказами факт того, що поданий ТОВ "ІВК "Рамінтек" позов є завідомо безпідставним або має очевидно штучний характер.

Подання до господарського суду Київської області заяви про визнання правочину недійсним та подання окремого позову до господарського суду міста Києва не свідчить про зловживання ТОВ "ІВК "Рамінтек" процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Рамінтек ЛТД" про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами.

Також, розглянувши у підготовчому засіданні 29.11.2018 клопотання відповідача та третіх осіб про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідач та треті особи просять залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач та треті особи посилаються на те, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1507/17 за позовом ТОВ "ІВК "Рамінтек" до ТОВ "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи ТОВ "БЦ Карат", про витребування майна з незаконного володіння. Позивачем, ТОВ "ІВК "Рамінтек", в межах даної справи в порядку ст. 184 ГПК України була подана заява про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між ТОВ "ІВК "Рамінтек" та ТОВ "БЦ Карат".

Вказану заяву обґрунтовано тими ж підставами, що і позовну заяву по справі № 910/12959/18, - ТОВ "ІВК "Рамінтек" посилається на наявність підстав, передбачених ст.ст. 229, 230, 234 Цивільного кодексу України. Таким чином, спір, щодо вирішення якого ТОВ "ІВК "Рамінтек" звернулося до господарського суду міста Києва, є предметом розгляду в межах іншої судової справи - № 911/1507/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, як встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1507/17 за позовом ТОВ "ІВК "Рамінтек" до ТОВ "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи ТОВ "БЦ Карат", про витребування майна з незаконного володіння, а не справа про визнання договору недійсним.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як встановлено судом, сторонами у справі №911/1507/17 були товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" не було ні позивачем, ні відповідачем у справі № 911/1507/17.

У даній справі № 910/12959/18 ТОВ "БЦ Карат" є стороною спору, а саме відповідачем.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні обґрунтовані підстави для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також у підготовчому засіданні 29.11.2018 суд дійшов висновку, про виклик в судове засідання третьої особи - ОСОБА_1, оскільки останній може надати суду достовірну інформацію щодо підписання/не підписання ним спірного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Викликати у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо підписання спірногодоговору.

4. Відкласти підготовче засідання на 18.12.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

5. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова