Ухвала суду № 78278561, 04.12.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/243/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01061;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",

вул. Промислова, буд.29, м.Івано-Франківськ, 76018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", в якій в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в загальній сумі 877 654 794,51грн, з яких: 800 000 000,00грн - основний борг, 77 654 794,51грн - заборгованість по процентам, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором від 29.12.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", а саме на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15 384,30кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244 та належать ТОВ "Торговельна мережа "Фаворит" на праві власності; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 40 814 500,00грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018, призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1, провадження у справі зупинено.

Судовий експерт ОСОБА_1, адресував суду клопотання №62/18 від 26.10.2018 (вх№16435/18 від 30.10.2018), в якому просить суд для подальшого проведення експертизи повторно надати технічну документацію на нежитлові приміщення, загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок №244, оскільки низька якість наданих копій технічної документації не дає можливості ідентифікувати об"єкти нерухомого майна за площею, найменуванням та конфігурацією приміщень розташованих на різних поверхах.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2018 провадження у справі поновлено та зобов"язано позивача та відповідача в строк до 07.11.2018 подати суду технічну документацію на нежитлові приміщення, загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок №244, в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (текст документу повинен бути повним, чітким, зрозумілим та читабельним).

У зв"язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 31.10.2018, а також поданням відповідачем фотокопії технічної документації з низькою якістю виготовлених фотокопій, які визнано не достатніми для проведення судової інженерно-технічної експертизи, ухвалою суду від 08.11.2018 підготовче засідання відкладено та повторно зобов"язано позивача подати суду документи, необхідні для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.11.2018. Однак адресував суду клопотання №12-0007/61266 від 16.11.2018 (вх№18336/18 від 23.11.2018), в якому просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію на нежитлові приміщення, загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок №244. Крім того адресував суду письмові пояснення №12-0007/64392 від 03.12.2018 (вх№18922/18 від 04.12.2018), в яких просить суд провести підготовче засідання без участі позивача, а також відмовити в задоволенні клопотання судового експерта про надання документів для подальшого проведення експертизи, оскільки в наявності недотримання строків проведення експертизи, що є наслідком затягування строку розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були належним чином повідомлені ухвалою суду від 08.11.2018.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги судового експерта ОСОБА_1, викладені у клопотанні №62/18 від 26.10.2018 (вх№16435/18 від 30.10.2018), а відтак матеріали справи №909/243/18 слід скерувати судовому експерту для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2018.

Посилання позивача на недотримання строків проведення експертизи, що є наслідком затягування строку розгляду справи не беруться судом до уваги, позаяк саме позивачем неодноразово не виконувались вимоги ухвал суду від 26.06.2018, від 31.10.2018 про надання технічної документації, необхідної для проведення судової інженерно-технічної експертизи, що стало підставою для звернень судового експерта ОСОБА_1 з клопотаннями №62/18 від 22.06.18р. (вх№9349/18 від 25.06.18р.), №62/18 від 26.10.2018 (вх№16435/18 від 30.10.2018) про надання додаткових матеріалів.

Водночас пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" заява № 23786/02 (§ 51).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 листопада 1988 року у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Приписи пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пункту 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №909/243/18 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_1 (свідоцтво №1761, видане 24.12.15р. центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: яка реальна ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 15 384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244?

3. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчинити дії необхідні для проведення інженерно-технічної судової експертизи.

4. Відповідачу забезпечити доступ судовому експерту до об"єкту дослідження.

5. Судову інженерно-технічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

Матеріали справи №909/243/18 направити судовому експерту ОСОБА_1, вул.Соборна, 75, оф.4, м.Хмельницький, 29013.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 04.12.2018

Суддя С.Кобецька