Рішення № 78278525, 03.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/117/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Справа № 908/2352/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1)

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 08.12.2016;

від відповідача: не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.11.2018 звернулося ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" з позовом до комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про стягнення 1.999,44 грн., які складаються з: 15.326,53 грн. основного боргу, 2.393,46 грн. пені, 1.072,86 грн. штрафу та 206,59 грн. 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/117/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.12.2018. Сторонам (позивачу та відповідачу) суд запропонував надати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності).

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв’язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2018 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 20.07.2011 №165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги в березні 2018 в розмірі 15.326,53 грн. Позивач, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню, штраф та 3% річних. Позов заявлено на підставі ст. ст. 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 218, 230, 231 ГК України.

Відповідач заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду не надав. Також відповідач не скористався правом надати відзив із зазначенням своєї правової позиції щодо викладених позивачем позовних вимог. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 176 ГПК України. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2018 місцезнаходженням комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради є: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1. Ухвала суду у справі №908/2352/18 надіслана за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018, відповідно до якого примірник ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання отримано представником відповідача за довіреністю 15.11.2018 (арк. с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 03.12.2018 суд визнав наявні документи достатніми для об’єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" (власник мереж, позивач у справі) та комунальне підприємство "підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (споживач, відповідач у справі) 20.07.2011 уклали договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №165-ЕС (надалі – договір).

Сторонами до вказаного договору, враховуючи положення чинного законодавства підписані 6 додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок споживача, а саме житлових будинків, розташованих в мкрн 3-7 в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього договору.

Пунктом 3.1.5 договору сторонами узгоджено, що власник мереж має право на нарахування споживачу плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктом 4.1.6 в редакції додаткової угоди №1 від 10.11.2011 до договору сторонами встановлено, що у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії" на підставі "Розрахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період" та оформленого 2-х стороннього ОСОБА_1 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за розрахунковий період (додаток № 5.4), до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника мереж. Розрахунок оплати здійснюється згідно Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Мінтопенерго України від 17.01.2002. Термін надання споживачем на адресу власника мереж оформлених 2-х сторонніх актів про надання послуг до 7-го числа місця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать надані суду документи між ВП "ЗАЕС" та КП "ПКВ" підписаний двосторонній акт про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії №3-РЕ від 31.03.2018 за послуги, надані у березні 2018 року на суму 15.326,53 грн. (арк.с. 39-40)

Враховуючи умови договору, споживач повинен оплатити надані послуги у березні 2018 року до 30 квітня 2018 року.

Внаслідок невиконання споживачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг в установлені договором строки, на його адресу 25.05.2018 була спрямована претензія №11697/142 від 25.05.2018 з вимогою сплатити суму боргу, пеню та 3% річних.

Претензія отримана відповідачем 29.05.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 45).

Матеріали справи не містять доказів реагування (відповіді) на претензію, доказів часткової або повної оплати наданих послуг з перетікання реактивної електричної енергії за березень 2018 року.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 165-ЕС від 20.07.2011 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 15.326,53 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов’язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов’язок щодо оплати послуги з перетікання реактивної електричної енергії за березень 2018 року на суму 15.326,53 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 15.326,53 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

За порушення відповідачем строків оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії, позивач, враховуючи положення п. 8.2.1 договору, просив стягнути 2.393,46 грн. пені за період прострочення з 30.04.2018 по 10.10.2018 та 1.072,86 грн. штрафу.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у разі внесення платежів, передбачених пунктом 4.1.6 цього договору, з порушенням термінів, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, за прострочку платежу більше 30 днів, додаткове стягнення штрафу в розмірі 7% вказаної суми прострочки. Сума пені зазначається в розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи норми наведеного діючого законодавства України суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки суми пені у розмірі 2393,46 грн. та 1072,86 грн. штрафу є виконаними з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 2393,46 грн. та штрафу в розмірі 1072,86 грн. судом задовольняються.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання з оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 206,59 грн. за період прострочення з 30.04.2018 по 10.10.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних – є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаними вірно, а вимогу про стягнення з відповідача 206,59 грн. 3% річних за період з 30.04.2018 по 10.10.2018, законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов’язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Будь-яких доказів про неналежне виконання позивачем зобов’язань за договором №165-ЕС від 20.07.2011 та відсутність у відповідача правових підстав для оплати наданих послуг за березень 2018 року суду не надано.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 256-258, 264, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" до комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії у березні 2018 року в розмірі 18.999,44 грн. задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ідентифікаційний код 32166551) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964, п/р №26001212001241 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 15.326,53 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять шість грн. 53 коп.) основного боргу, 2.393,46 грн. (дві тисячі триста дев’яносто три грн. 46 коп.) пені, 1.072, 86 грн. (одну тисячу сімдесят дві грн. 86 коп.) штрафу, 206, 59 грн. (двісті шість грн. 59 коп.), 1.762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Федорова