Ухвала суду № 78278479, 28.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/92/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2018 справа № 908/2065/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Рада” (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Спецрембудсервіс” (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 664906,31 грн.,

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/3-2018 від 06.06.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.02.2018; ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Рада” заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Спецрембудсервіс” 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2065/18, присвоєно справі номер провадження 18/92/18, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018; в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2018.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.07.2013 ТОВ «Інвестиційна Рада» (Замовник) та ТОВ «Спецрембудсервіс» укладено договір генерального будівельного підряду №3107/13, за умовами якого Генпідрядник зобов’язався на власний ризик, у відповідності із Проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції Об'єкта (Багатофункціонального громадського комплексу з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64) і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному Договорі, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані Роботи, у відповідності до умов даного Договору. У зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт 30.08.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою передбачено виконання Генпідрядником робіт з влаштування покрівлі на Об’єкті. На виконання зобов'язань за додатковою угодою № 2 06.09.2013 позивачем перераховано відповідачу 817621,67 грн. авансу у відповідності із положеннями п. 1.6. зазначеної додаткової угоди. Однак, будівельні роботи за додатковою угодою № 2 відповідачем виконано частково, про що складено акт № 1 ДС№2 від 30.04.2014 на загальну суму 203046,80 грн. з ПДВ із врахуванням вартості придбаних, використаних матеріалів та вартості робіт. Вартість робіт позивачем оплачено окремо платіжним дорученням № 619 від 06.05.2014 на суму 50331,44 грн. Надалі, всупереч п. 1.5 додаткової угоди № 2, відповідач всього комплексу робіт по облаштуванню покрівлі не виконав. ТОВ «Інвестиційна Рада» 06.02.2018, у відповідності до пунктів 4.1.8, 10.1, 10.2, 16.4. договору, повідомило Генпідрядника про розірвання додаткової угоди № 2 від 30.08.2014 в односторонньому порядку за ініціативою позивача з 17.02.2018, та звернулось з вимогою повернути раніше перераховані Замовником і не використані на виконання зобов'язань за Додатковою угодою № 2 грошові кошти в розмірі 664906,31 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 09.02.2018, тому, за доводами позивача, у ТОВ «Спецрембудсервіс» виникло зобов'язання повернути (перерахувати) отриманий і не використаний ним аванс у розмірі 664906,31 грн. на рахунок позивача до 17.02.2018. Оскільки вказане зобов’язання відповідачем не виконане, позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на приписи ст. 530 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 320 ГК України, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили. У відзиві на позов відповідачем зазначено, що справа з тим самим предметом між тими ж сторонами вже розглядалася господарським судом Запорізької області, в результаті чого винесено рішення у справі № 908/736/18 від 08.08.2018. За доводами відповідача, позивач намагається стягнути аванс за роботи, які фактично виконані та передані за актами приймання виконаних робіт, за якими рішенням суду від 08.08.2018 встановлено заборгованість саме ТОВ «Інвестиційна рада» перед ТОВ «Спецрембудсервіс». Відповідач відзначив, що в процесі розгляду справи № 908/736/18 за зустрічним позовом ТОВ «Спецрембудсервіс» про стягнення заборгованості за виконані роботи, у тому числі за Додатковою угодою №2 (в подальшому № 9, № 12), ТОВ «Інвестиційна Рада» не надано жодних заперечень або заяв про наявність заборгованості з повернення авансу за Додатковою угодою № 2. Відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні представники відповідача просили зупинити провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 908/736/18.

У поданій 20.11.2018 відповіді на відзив позивач проти закриття провадження у справі заперечив та вказав, що у справі № 908/736/18 розглядались позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна рада» до ТОВ «Спецрембудсервіс» про повернення отриманого і невикористаного авансового платежу за договором генерального підряду згідно додаткової угоди № 8 від 04.09.2014. Доводи відповідача щодо розгляду господарським судом справи між тими ж сторонами та з тим самим предметом спору позивач визнав безпідставними, оскільки у справі № 908/2065/18 предметом розгляду є вимоги про повернення отриманого і невикористаного авансового платежу за договором генерального підряду згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013, які не розглядались у справі № 908/736/18.

Проти усного клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі представник позивача заперечень не надав, проте зауважив, що не вважає справи №908/2065/18 та № 908/736/18 пов’язаними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 908/736/18 за позовом ТОВ «Інвестиційна Рада» до ТОВ «Спецрембудсервіс» про стягнення 200986,31 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Спецрембудсервіс» до ТОВ «Інвестиційна Рада» про стягнення 266847,74 грн. ТОВ «Інвестиційна Рада» подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум, судових витрат та прийняття у цій частині нового рішення, яким в задоволені зустрічного позову відмовити. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 908/736/18 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскарженого рішення на час розгляду апеляційної скарги.

У справі № 908/736/18 спір між сторонами виник у зв’язку з виконанням договору будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013. Предметом зустрічного позову стало стягнення з ТОВ «Інвестиційна рада» заборгованості за договором генерального підряду за актами виконаних робіт згідно складених в процесі виконання договору додаткових угод на виконання додаткових робіт, які в подальшому коригували та доповнювали одна одну. Рішенням господарського суду від 08.08.2018 у даній справі встановлено, що додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 обумовлені роботи по облаштуванню покрівлі на об’єкті загальною вартістю 1084834,03 грн., авансовий платіж на придбання матеріалів – 817621,67 грн. Додатковою угодою № 9 від 25.09.2014 внесені зміни до Додаткової угоди № 2: договірна ціна робіт складає 1084820,83 грн., вартість матеріалів – 779710,31 грн. Додатковою угодою № 12 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 2 в редакції Додаткової угоди № 9: договірна ціна робіт складає 1153967,36 грн., вартість матеріалів – 813394,84 грн.

Господарський суд Запорізької області, за результатам розгляду зустрічного позову, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ “Інвестиційна Рада” заборгованості в сумі 266847,74 грн. за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, в тому числі за додатковими угодами №№ 2, 9, 12.

Таким чином, у господарській справі № 908/736/18 розглянуто та вирішено спір щодо стягнення заборгованості за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, в тому числі за виконані роботи згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013, стягнення 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за якою є предметом позову у справі № 908/2065/18.

З огляду на викладене, враховуючи наявність зв’язку між даною справою і предметом зустрічних позовних вимог у справі господарського суду Запорізької області № 908/736/18, в якій беруть участь ті самі сторони, приймаючи до уваги той факт, що за результатами перегляду апеляційною інстанцією рішення у господарській справі № 908/736/18 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 908/2065/18, та, як наслідок, буде підтверджено чи спростовано доводи сторін у цій справі, з метою забезпечення права на справедливий суд, судом визнано за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, провадження у справі № 908/2065/18 зупинити до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2065/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Рада” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецрембудсервіс” про стягнення 664906,31 грн. зупинити до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець