Рішення № 78278342, 03.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2018 Справа № 905/1900/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (код ЄДРПОУ 13489818, адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 5),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна теплоенергетична компанія» (код ЄДРПОУ 38310377, адреса: 85483, АДРЕСА_1),

про: стягнення 23161,59 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна теплоенергетична компанія» суму основного боргу у розмірі 14332,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 50 коп.), пені у розмірі 2643,46 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 46 коп.), 3 % річних у розмірі 1285,21 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 21 коп.), інфляційних втрат у розмірі 4900,42 грн. (чотири тисячі дев'ятсот гривень 42 коп.).

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду на проектні роботи №2-3 від 14.08.2015 в частині не виконання роботи по розробці проектної документації.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 173, 174, 181, 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 21, 536, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір підряду на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору № 2-3 від 14.08.2015), платіжне доручення № 325 від 14.08.2015 на суму 14332,50 грн., виписку банку про рух коштів за 14.08.2015, лист № 01-02/845 від 10.12.2015, претензію № 98 від 07.02.2017 на суму 18830,15 грн., фіскальний чек УКРПОШТИ від 15.12.2015, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-кодом 8430701480787, статутні документи позивача.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1900/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 12.11.2018; відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 19.10.2018, а відповідачем – 25.10.2018, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог ухвали суду від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі та положень ст.ст. 165, 113, 118 ГПК України, відповідач мав подати суду відзив до 09.11.2018 включно.

Частинами 6, 7 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

На час судового засідання, що відбулось 12.11.2018, відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою від 12.11.2018 відкладено розгляд справи на 03.12.2018; запропоновано позивачу у строк не пізніше ніж за п"ять днів до дати судового засідання надати суду: документальне підтвердження виконання п.6.2.1 договору підряду на проектні роботи № 2 3 від 14.08.2015; оригінали всіх документів, доданих до позову у копіях (для огляду).

Вказана ухвала суду отримана позивачем 21.11.2018 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), а відповідачем – не отримана (згідно відомостей відстеження поштового відправлення за трек-кодом на офіційному веб-сайті УКРПОШТА в мережі Інтернет).

Ухвали суду від 16.10.2018 та від 12.11.2018 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-сайту Судова влада України, відомості якого є офіційними, загальнодоступними для цілодобового та безоплатного доступу.

На час розгляду справи від позивача витребувані документи не надійшли.

Відповідачем також відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ст. 251 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. (ч.2, ч.8 ст. 252 ГПК України)

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, сторонам було надано достатньо часу для реалізації всіх своїх процесуальних та прав та обов’язків, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 між Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативна теплоенергетична компанія» як підрядником (відповідач) укладено договір на проектні роботи № 2-3 (а.с.10.), за умовами якого підрядник бере на себе зобов’язання з виконання робіт по розробці проектної документації з розділом ОВНС по об’єкту «Встановлення твердопаливного котла КВГ ТТ «У» 70 для теплопостачання адміністративної будівлі КП «ДРУАС», розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 5», а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити результати цієї роботи (п.3.1 договору). Клас наслідків об’єкта С2 (п.3.2 договору). Підрядник виконує самостійно чи з залученням інших організацій (субпідрядників), які мають відповідні дозволи на право виконання зазначених робіт. При цьому вся відповідальність за виконання умов договору покладається на підрядника (п.3.3 договору).

У пункті 4.1 договору сторони визначили, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток № 2). Договірна ціна за виконання робіт є твердою і становить 14332,50 грн. без ПДВ (п.4.2 договору).

Підрядник починає виконання робіт з моменту укладання даного договору та виконання замовником п.п. 6.2.1, 12.1 (п. 5.1 договору). Строк виконання робіт 2 місяці (п.5.2 договору). Даний договір діє до 31.12.2015 (п.5.3 договору).

У пункті 6.2.1 договору сторони визначили, що замовник в рамках даного договору зобов’язаний надати підряднику розроблене та узгоджене технічне завдання на виконання робіт.

Замовник в рамках даного договору зобов’язується передати підряднику необхідні матеріали та документи (п.8.1 договору). Фронт робіт надається підряднику замовником у порядку, визначеному договором підряду. Організація виконання робіт повинна відповідати договірній ціні і завданню, склад і зміст яких визначається нормативними документами (п.9.1 договору).

У пункті 12.1 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України наступним чином: після підписання договору аванс 50% від суми договірної ціни у кількості 7166,25 грн.; залишок у сумі 7166,25 грн. – протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Джерело фінансування робіт – власні кошти замовника (п.11.1 договору).

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт, підписаним двома сторонами, які надаються підрядником замовнику (п.13.1 договору). Замовник зобов’язаний прийняти роботи виконані підрядником не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт (п.13.2 договору).

За невчасне здійснення підрядником своїх зобов’язань за договором він сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення виконання своїх обов’язків за договором (п.15.3 договору).

У п.17.2 договору сторони визначили, що всі зміни та доповнення, що додаються до даного договору повинні бути зроблені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Такі зміни та доповнення є невід’ємною частиною даного договору.

У випадку настання форс-мажорних подій сторони звільняються від відповідальності за невиконання договірних зобов’язань за даним договором при наданні протягом 7 робочих днів відповідних документів стороною, не виконуючій зобов’язання (п.17.3 договору). Настання форс-мажорних обставин збільшує термін дії договору на період їх дій (п.17.4 договору.)

У додатку № 1 до договору № 2-3 від 14.08.2015 сторонами погоджено протокол договірної ціни на виконання робіт «Розробка проектної документації з розділом ОВНС по об’єкту «Встановлення твердопаливного котла КВГ ТТ «У» 70 для теплопостачання адміністративної будівлі КП «ДРУАС», розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 5» у сумі 143332,50 грн., ПДВ нема (а.с.14).

Договір № 2-3 від 14.08.2015 та додаток № 1 до нього підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору № 2-3 від 14.08.2015, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №2-3 на виконання проектних робіт від 14.08.2015, згідно з яким відповідач зобов’язався розробити проектну документацію по об’єкту та передати її позивачу, а позивач - прийняти виконані відповідачем роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У пункті 5.1 договору сторони обумовили, що підрядник починає виконання робіт з моменту укладання даного договору та виконання замовником п.п. 6.2.1, 12.1. Строк виконання робіт 2 місяці (п.5.2 договору). Даний договір діє до 31.12.2015 (п.5.3 договору).

Поряд з цим, із врахуванням умов п.6.2.1. договору, яким встановлений обов’язок позивача як замовника в рамках даного договору надати підряднику (відповідачу) розроблене та узгоджене технічне завдання на виконання робіт; замовник в рамках даного договору зобов’язується передати підряднику необхідні матеріали та документи (п.8.1 договору), господарський суд вважає, що обов’язок відповідача приступити до виконання робіт за договором кореспондується з обов'язком позивача у такий самий строк надати відповідачу завдання на проектування та інші вихідні дані.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано документального підтвердження виконання позивачем як замовником умов п.6.2.1 та п.8.1 договору № 2-3 від 14.08.2015.

Частиною першою статті 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано доказів доручення підготовки завдання на проектування відповідачу як підряднику.

Між тим, виходячи з того, що технічне завдання на виконання робіт стає обов’язковим для сторін саме з моменту його розроблення та узгодження позивачем, господарський суд вважає, що саме наявність дати узгодження (затвердження) технічного завдання на виконання робіт позивачем та дата передачі підряднику технічного завдання дозволяє встановити обставини порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо встановлених договором строків виконання робіт.

При цьому, обов’язок доведення суду обставин порушення відповідачем своїх зобов’язань покладений саме на позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалою від 12.11.2018 запропоновано позивачу у строк не пізніше ніж за п"ять днів до дати судового засідання надати суду документальне підтвердження виконання п.6.2.1 договору підряду на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. (ч.1 ст.113 ГПК України). Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку (ч.ч.6, 7 ст.116 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України). Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.13 ГПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2018 не виконав, відповідні документи суду не представив, причин невиконання вимог суду не повідомив.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.81 ГПК України).

Таким чином, суд визнає встановленою обставину щодо невиконання позивачем як замовником умов п.6.2.1 та п.8.1 договору № 2-3 від 14.08.2015.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відсутність в матеріалах справи доказів передачі підряднику технічного завдання дозволяє дійти висновку про неможливість підрядником виконати роботи у встановлений договором строк. Іншого позивачем не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 325 від 14.08.2015 на суму 14332,50 грн. позивач сплатив відповідачу за роботи по розробці проектної документації, згідно рахунку № 9 від 14.07.2015, без ПДВ (а.с.14,15).

Разом з цим, матеріали справи не містять самого рахунку № 9 від 14.07.2015, про який йдеться у призначенні платежу у вищевказаному платіжному дорученні. Про спірний договір № 2-3 від 14.08.2015 у платіжному дорученні № 325 від 14.08.2015 не йдеться.

Разом з тим, відповідачем не оспорюється, що така сплата відбулась за іншим договором по розробці проектної документації і що між сторонами не укладались будь-які інші договори по розробці проектної документації.

Листом № 01-02/845 від 10.12.2015, адресованим ТОВ «Альтернативна теплоенергетична компанія», направленим останньому 15.12.2018 (а.с.16,20), позивач просив відповідача до 25.12.2015 повернути кошти отримані у якості передоплати від КП «ДРУАС» в розмірі 14332,50 грн., посилаючись на невиконання відповідачем робіт по розробці проектної документації за договором на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015.

Також, матеріали справи свідчать, що позивач направляв відповідачу претензію від 07.02.2017 № 98, в якій просив сплатити в найкоротший термін заборгованість перед КП «ДРУАС» у розмірі 18830,15 грн., з яких: 14332,50 грн. – сума основного боргу, пеня за період з 14.10.2015 по 14.03.2016 у сумі 2643,46 грн., 3% річних за період з 14.10.2015 по 07.02.2017 у сумі 568,98 грн. та інфляційні за жовтень 2015 – січень 2017 у сумі 2173,32 грн. (а.с.17)

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначене поштове відправлення не вручено за закінченням терміну зберігання (а.с.20).

Доказів повернення позивачу 14332,50 грн., сплачених відповідачу за роботи по розробці проектної документації, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що сторонами визначено строк дії договору на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015 до 31.12.2015. Доказів продовження такого договору матеріали справи не містять.

Отже договір закінчив свою дію 31.12.2015 у зв’язку з закінченням строку, на який такий договір було укладено.

Одночасно суд враховує, що договір підряду на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015 взагалі не містить умов щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Законодавець зазначає, що вимога про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні означає, що у разі припинення зобов’язання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, або у зв’язку із добровільною відмовою від зобов’язання обох сторін, сторона, що виконала своє зобов’язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного.

Як вже зазначалося вище, в рамках дії договору, позивач, здійснив попередню плату за роботи по розробці проектної документації. Внаслідок невиконання зобов’язань відповідачем, позивач, вимагав повернення попередньої оплати, про що надіслав відповідачу лист-вимогу та відповідну претензію.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманої попередньої оплати у розмірі 14332,50 грн. позивачу, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача цієї суми попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наявність у прохальній частині позовної заяви фрази "заборгованість" не змінює суті правовідносин між сторонами, та не спростовує того факту, що позивач звернувся із позовом саме про стягнення з відповідача у тому числі й попередньої оплати.

Більше того, помилкова вказівка про те, що заявлена до стягнення сума є боргом, не дає підстави суду вважати, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, та відповідно - не звільняє відповідача від обов'язку повернути отриману попередню оплату у розмірі 14332,50 грн. на вимогу позивача.

Позивач також розрахував та пред’явив до стягнення з відповідача:

- пеню у сумі 2643,46 грн. за період з 14.10.2015 по 14.03.2016, на підставі п.15.3 договору;

- 3% річних з 14.10.2015 по 08.10.2018 у сумі 1285,21 грн., на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України;

- інфляційні за період жовтень 2015 – серпень 2018 у сумі 4900,42 грн., на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Водночас, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені відсутні, оскільки в силу вимог п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України сплата пені є одним із правових наслідків, що настає у разі порушення зобов’язання.

Як вже встановлено судом, позивачем не доведено належними доказами порушення зобов’язання лише відповідачем.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Водночас, поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних є необґрунтованим, оскільки на дату початку розрахунку (14.10.2015) відповідач не мав перед позивачем грошових зобов’язань. Укладений між сторонами договір підряду на проектні роботи № 2-3 від 14.08.2015 взагалі не містить умов щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 129, 195, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна теплоенергетична компанія» суму основного боргу у розмірі 14332,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 50 коп.), пені у розмірі 2643,46 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 46 коп.), 3 % річних у розмірі 1285,21 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 21 коп.), інфляційних втрат у розмірі 4900,42 грн. (чотири тисячі дев'ятсот гривень 42 коп.), задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна теплоенергетична компанія» (код ЄДРПОУ 38310377, адреса: 85483, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (код ЄДРПОУ 13489818, адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 5) коштів в сумі 14332,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 50 коп.), отриманих як попередня оплата за роботи по розробці проектної документації, а також 1090,33 грн. (одна тисяча дев’яносто гривень 33 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

7. Повний текст рішення підписано 03.12.2018.

Суддя Н.В. Величко