Ухвала суду № 78278315, 03.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2018 Справа № 905/1161/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1161/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м. Курахове Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання відсутнім права на звернення стягнення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1161/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 по справі №905/1161/16 провадження по справі №905/1161/16 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/1161/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

28.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання відсутнім права на звернення стягнення.

Ухвалою від 28.03.2017 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення в межах справи №905/1161/16 до повернення матеріалів справи №905/1161/16 до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/1161/16.

22.11.2018 матеріали справи №905/1161/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 поновлено провадження по справі №905/1161/16, продовжено підготовче провадження.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяві, остання підписана представником ПАТ “Донецький металопрокатний завод” ОСОБА_1 - проте всупереч зазначеним вимогам до зустрічної позовної заяви не додано, а серед матеріалів справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як представника ПАТ “Донецький металопрокатний завод”, тому не можливо дійти висновку, що зустрічної позовної заяви підписано повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В статті 57 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що додані до зустрічної позовної заяві копія фіскального чеку № 8676 від 04.04.2016 та копія опису вкладення до цінного листа (дату, якого не можливо встановити через погану якість копії) не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення примірника зустрічної позовної заяві Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк”, оскільки, по-перше: вказана копія фіскального чеку датована 04.04.2016, тоді, як зустрічна позовна заява датована 23.03.2017, тобто дата фіскального чеку передує даті складання зустрічної позовної заяви, по-друге: з переліку найменувань предметів вказаних в доданій до зустрічної позовної заяві копії вкладення до цінного листа зазначено про надіслання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/1188/16, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/1188/16, копія довіреності на представника, тобто в зазначеному переліку відсутня саме зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Крім того, в доданих до зустрічної позовної заяви матеріалах взагалі відсутні докази надіслання даної заяви третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір” (на дату подачі зустрічної позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, судовий збір ” (на дату подачі зустрічної позовної заяви) сплачувався у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (1600,00грн.).

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом складає 1600,00 грн.

Дослідивши подану ПАТ “Донецький металопрокатний завод” зустрічну позовну заяву суд встановив, що до неї додано копію квитанції від 14.02.2017, якою сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно з п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова пленуму ВГСУ) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як роз'яснено у п. 2.22 вказаної постанови пленуму ВГСУ судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Проте, додана до зустрічної позовної заяви копія квитанції від 14.02.2017, не може слугувати належним доказом сплати заявником судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки, в графі "Призначення платежу" зазначено: "101; 05838512; 22030101; Суд. збір за подання скарги на ухв. від 09.02.2017 № 908/3864/14, ДАГС, п. 2.7 ". Крім того, заявником в порушення вимог п. 2.21 постанови пленуму ВГСУ додано копію квитанції про сплату судового збору.

Отже, копія квитанції від 14.02.2017 не може вважатись належним доказом сплати судового збору, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі саме за подання зустрічної позовної заяви у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно до пунктів 1, 2 ч.1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; а також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи; не надано довіреності на особу, яка підписала зустрічний позов.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення в межах справи №905/1161/16 - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу з наданням суду відповідних доказів, надання суду довіреності на підтвердження повноважень особи на підписання зустрічної позовної заяви.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 03.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило