Ухвала суду № 78277115, 03.12.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Номер провадження 1-кс/383/419/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

прокурора - Маслюкова Д.Ю.,

слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - Свірщевського Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ковш Д.В. про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. у кримінальному провадженні №12018120230000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ковш Д.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. у кримінальному провадженні №12018120230000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді у суді ОСОБА_4 знаходилася цивільна справа, у якій суддею постановлено ухвалу від 29.11.2018 року про відвід.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2018 року заяву захисника Ковш Д.В. про відвід слідчого судді Гарбуз О.А. направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Захисник підозрюваного - адвокат Ковш Д.В. та підозрюваний ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Гарбуз О.А. заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а посилання захисника підозрюваного на прийняття суддею процесуальних рішень у цивільній справі не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. задоволенню не підлягає, оскільки твердження захисника є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4) ч.1 ст.75 КПК України судом не встановлено, тобто заява є немотивованою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ковш Д.В. про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. у кримінальному провадженні №12018120230000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко