Рішення № 78277053, 19.11.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1723/18

№ 2-а/183/111/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Погорілого Р.С.

представника третьої особи - Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Ухвало суду від 30 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

24 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.

Ухвало суду від 05 червня 2018 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору булазалучена Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України.

На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що 11.09.17 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 203/2174/17, якою її, ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2195751,33 грн. та конфіскації предметів правопорушення.

06.03.18 р. її представник ОСОБА_1 безпосередньо у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 55649301 про стягнення з неї штрафу у розмірі 2 195 751, 33 грн.

Позивач зазначила, що вважає рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 55649301 таким, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим постанова від 29.01.18 р. про відкриття виконавчого провадження № 55649301 підлягає скасуванню, а виконавчий документ (постанова суду) підлягає поверненню стягувачу, з наступного.

Пунктом 2 частина 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення віднесені до виконавчих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі має бути зазначено, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або серія та номер паспорта (виключно якщо фізична особа відмовилась від прийняття РНОКПП) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Рішенням суду стягнення було накладене на неї, як на фізичну особу-платника податків, від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків вона не відмовлялась.

ОСОБА_4 в заяві посилалася на те, що в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.17 р. у справі № 203/2174/17 не зазначені відомості про її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Під час провадження у справі Дніпропетровська митниця ДФС, яка є органом доходів і зборів, мала можливість безперешкодно встановити дані щодо її реєстраційного номеру облікової картки платника податків у Головному управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, таку можливість також мав і суд під час судового розгляду справи.

Крім того, з метою приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам законодавства України Дніпропетровська митниця ДФС мала право та вдосталь часу для того, щоб, щоб у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для внесення відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків до постанови суду від 11.09.17 р. у справі № 203/2174/17. Вказані дії з реалізації наданого законом права стягувачем протягом 4 місяців проведені не були (в період з 11.09.17 р. (дата розгляду) до 17.01.18 р. (дата пред'явлення рішення суду до виконання).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був повернути без прийняття до виконання до Дніпропетровської митниці ДФС копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.17 р. у справі № 203/2174/17, у зв'язку із тим, що постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_4 просила суд скасувати постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55649301, як таку, що не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, зазначені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, посилався на те, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право самостійно витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, крім того, зазначений номер був зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, з яким звернулася Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України.

Представник третьої особи - Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в судовому засіданні зазначив. що вважає вимоги позивача безпідставними, ОСОБА_4 робить все, щоб ухилитися від сплати штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 203/2174/17, відповідно до якої керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Докота» ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме, порушення митних правил, на ОСОБА_4 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2195751,33 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31.03.2017 р.

Пунктом 2 частина 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення віднесені до виконавчих документів.

Згідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі має бути зазначено, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 203/2174/17 стосовно ОСОБА_4 не містить реєстраційного номеру облікової картки платників податків порушника.

Судом встановлено, що 29 січня 2018 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілим Р.С. розглянута постанова № 203/2174/17 від 11.09.2017 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 2 195 751,33 грн. за результатами чого постановив відкрити виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом.

У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

Виконання судових рішень законодавством України покладено на органи Державної виконавчої служби України, порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження»

Частиною 2 статті 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп\2012, відповідно до п. 1 якого, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Таким чином суд приходить до переконання, що відсутність у виконавчому документі даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади та державний виконавець під час проведення виконавчих дій, у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право самостійно одержувати інформацію щодо боржника, в тому числі конфіденційну, в зв'язку з чим, має право витребувати дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому провадженні.

В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 251, 257-263, 286-271 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-відповідач - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 34893684, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7;

-третя особа - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, ЄДРПОУ 39421732, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький